Решение от 23.01.2023 по делу № 22К-421/2023 от 20.01.2023

Судья Ларин Д.А.                                                                                          Материал № 22-421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 января 2023 года                                                                                                             г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.    с участием:     прокурора Михайлова Д.В.    обвиняемой Б.    адвоката Чудаева Я.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Я.А. в интересах обвиняемой Б. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2022 года, которым в отношении Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2023 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемой Б., адвоката Чудаева Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

        В апелляционной жалобе адвокат Чудаев Я.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Обращает внимание, что Б. является гражданкой РФ, зарегистрирована в Саратовской области. Излагая обстоятельства задержания, приходит к выводу, что порядок задержания и производства допроса подозреваемой Б. был нарушен. Полагает, что в постановлении отсутствуют фактические конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к выводу, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

        В возражениях прокурор А., опровергая доводы, изложенные в жалобе, просит постановление суда оставить без изменения.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Б. при этом допущено не было.

        Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемой и ее защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

            Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

        Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, легальных источников дохода не имеет, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

    Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Б. и осуществления уголовного преследования последней в материалах имелись и судом проверены.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

        Сведения о личности Б., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

        Доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных следователем в ходе предварительного следствия не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.

        Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░