Решение по делу № 33-4184/2023 от 24.07.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-889/2023 (2-11638/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-016233-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года № 33-4184/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Юрчак С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения истцов Алексеева В.П., Алексеевой Л.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Минько В.Н., судебная коллегия

установила:

Алексеева Л.П., Алексеева М.К., Алексеев В.П. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис») (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -     ГПК РФ)) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 034 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 26 034 рубля, расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в одной из комнат в верхнем углу стены на протяжении длительного периода времени образуется плесень и грибок из-за скопления влаги на наружных стенах здания по причине неправильного водоотведения крыши и системы ливневой канализации. В целях определения наличия плесени в квартире и рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки») для проведения экспертизы. Специалистом установлено, что в комнате на стенах и потолке следы контакта с водой: отслоение обоев, разводы, плесень на стенах и потолке. Стоимость восстановительного ремонта комнаты согласно заключению специалиста составит 45 000 рублей. Истцами в адрес ООО «Жилстройсервис» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6500 рублей, которая удовлетворена не была.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года исковые требования Алексеевой Л.П., Алексеевой М.К., Алексеева В.П. к ООО «Жилстройсервис» удовлетворены частично.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Алексеевой Л.П. взысканы стоимость ремонта в размере 8768 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Алексеевой М.К. взысканы стоимость ремонта в размере 8768 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5339 рублей.

С ООО «Жилстройсервис» в пользу Алексеева В.П. взысканы стоимость ремонта в размере 8768 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5339 рублей.

На ООО «Жилстройсервис» возложена обязанность выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С ООО «Жилстройсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1581 рубля 02 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилстройсервис» Юрчак С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вынесенное решение незаконно и необоснованно. Указывает, что экспертом установлено отсутствие повреждений кровли многоквартирного дома и протечек. Факт надлежащего состояния кровли установлен также специалистами Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в ходе осмотра, проведенного <ДАТА>. Обращает внимание, что ни экспертом, ни судом не были учтены установленные в ходе осмотра факты, свидетельствующие о том, что именно повышенная влажность и отсутствие вентиляции в квартире явились причинами возникновения и распространения плесени. Также указывает на то, что факт промерзания конструкций в месте образования плесени, на который ссылается эксперт в своем заключении, ни в ходе проведения экспертизы, ни ранее установлен не был. С обращениями в ООО «Жилстройсервис» о промерзании стен, пониженной температуре в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, истцы не обращались. Ссылаясь на нормы законодательства о бремени содержания имущества, считает, что в данном случае именно длительное не проведение в квартире ремонта, а также нарушение жильцами в квартире температурно-влажностного режима, явились причинами появления в комнате плесени, поскольку плесень локализована не только в углу комнаты, но и на стеклопакете окна, расположенного на другой стене комнаты. Полагает, поскольку вина ответчика в образовании плесени в квартире истцов не установлена, следовательно, у ООО «Жилстройсервис» отсутствует обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации морального вреда. Обязанность по утеплению наружной стены и перекрытия дома ответчик выполнит в случае, если в ходе тепловизионного обследования будет установлено, что в жилом помещении пониженная температура и требуется проведение работ по утеплению фасада дома. В связи с тем, что ответчик был лишен возможности удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, потому как истцы не предоставили доступ в жилое помещение, требование о взыскание штрафа удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, так как до рассмотрения дела в суде оно истцами не предъявлялось. Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они не являются судебными расходами. Заявленные истцами расходы по оплате услуг представителя полагает необоснованно завышенными и неподтвержденными документально.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО «Жилстройсервис» Юрчак С.А. обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции, которым на ответчика возложена обязанность по выполнению ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытию верхнего этажа жилого дома, не определен объем данных работ, не указан способ их выполнения, а также не определена стоимость работ, в связи с чем отсутствует возможность, определить какой вид ремонта требуется для проведения данных работ. Кроме того, считает, что указанные в заключении эксперта причины образования плесени носят предположительный характер, поскольку при проведении экспертизы не установлена точка росы, а ее определение возможно только в ходе тепловизионной экспертизы. Отмечает, что проведение работ по утеплению фасада жилого дома, в рамках текущего ремонта приведет к несоразмерности стоимости работ с годовой суммой денежных средств, собираемых на содержание жилого помещения. В случае необходимости утепления стены жилого дома полностью, данные работы проводятся в рамках капитального ремонта, решение, о проведении которого может принять только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Указывает, что на сегодняшний день решение собственников о проведении капитального ремонта по утеплению фасадов многоквартирного дома не принималось. Полагает, что у ООО «Жилстройсервис» отсутствуют основания для проведения работ по утеплению наружной стены и перекрытию верхнего этажа жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Петрова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Жилстройсервис» Минько В.Н. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в части выполнения ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, текст которого представлен на бумажном носителе. В остальной части представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» Минько В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истцы Алексеева Л.П., Алексеев В.П. заявленное ходатайство поддержали, последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны. В части не урегулированной мировым соглашением просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец Алексеева М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 326 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Часть 2 статьи 153.1 ГПК РФ устанавливает, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 153.1 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив содержание мирового соглашения от <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения, предложенные сторонами, направлены на урегулирование спора в части выполнения ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соотносится с принципом диспозитивности гражданского процесса.

Стороны самостоятельны в распоряжении принадлежащими им материальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение соответствует интересам обеих сторон, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не противоречит действующему законодательству, оформлено в письменном виде, подписано обеими сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу <ДАТА>, подлежит утверждению на указанных в нем условиях, решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Жилстройсервис» обязанности выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части не урегулированной мировым соглашением в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 13, 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), главой 7 ГПК РФ, удовлетворил требования истцов в части, признав установленным факт ненадлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «Жилстройсервис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы с <ДАТА> являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилстройсервис» (л.д. 182-188).

Из исковых требований следует, что в комнате указанной квартиры в верхнем углу стены на протяжении длительного периода времени образуется плесень и грибок. В связи с этим, между истцом Алексеевой Л.П. и ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» <ДАТА> заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки ущерба восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

Специалистом ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО1 в своем заключении №... от <ДАТА> установлено, что на дату осмотра выявлены повреждения комнаты в исследуемой квартире – на стенах и потолке следы контакта с водой: отслоение обоев, разводы, плесень на стенах и потолке. Требуемые работы: снятие обоев со стен, поклейка новых обоев, побелка потолка, санитарная обработка с грунтованием оклеиваемых обоями и окрашиваемых поверхностей. Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта комнаты составит 45 000 рублей (л.д. 21-42).

Истцами в адрес ООО «Жилстройсервис» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении на основании заключения специалиста №... от <ДАТА> стоимости причиненного ущерба в размере 45 000 рублей, а также о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 43-44).

По ходатайству представителя истцов по доверенности Петровой Е.А. определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения плесени и стоимости восстановительного ремонта в комнате квартиры, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта-строителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 №... от <ДАТА> установлено, что причиной образования плесени в комнате квартиры является не соответствие теплотехническим требованиям конструкции угла наружных стен и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в месте расположения квартиры №...), смещение точки росы на поверхность стен и потолка в комнате, образование конденсата (влаги) на поверхности стен, промерзание конструкций в месте образования плесени. Стоимость работ по устранению плесени в комнате квартиры составит 26 034 рубля (л.д. 102-122).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьями 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что причиной образования плесени в комнате квартиры истцов является не соответствие теплотехническим требованиям конструкции угла наружных стен и перекрытия верхнего этажа жилого дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре нарушение прав потребителей выразилось в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «Жилстройсервис», что в свою очередь порождает право истцов на возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению плесени в комнате квартиры.

В соответствии с заключением эксперта-строителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 №... от <ДАТА> установлена стоимость работ по устранению плесени в комнате квартиры истцов, которая составит 26 034 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взяв за основу указанную стоимость восстановительного ремонта, неверно произвел расчет стоимости ремонта взыскиваемой с ответчика в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что общий размер стоимости восстановительного ремонта составит 26 034 рублей, расчет взыскиваемых с ответчика в пользу каждого из истцов сумм с учетом равенства долей в праве общей собственности должен быть произведен следующим образом: 26 034 / 3 = 8678.

Допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции арифметическая ошибка носит явный характер, не влияет на содержание судебного акта и подлежит устранению.

Таким образом, взысканный судом с ООО «Жилстройсервис» в пользу каждого из истцов размер стоимости восстановительного ремонта подлежит уменьшению с 8768 рублей до 8678 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно длительное не проведение в квартире ремонта, а также нарушение жильцами в квартире температурно-влажностного режима, явились причинами появления в комнате плесени, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выводам эксперта-строителя ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 №... от <ДАТА> увлажнение места образования плесени в комнате может происходить: в результате протечки с кровли; при несоответствии теплотехническим требованиям конструкции угла наружных стен и перекрытия верхнего этажа жилого дома. В результате экспертизы протечек с кровли не установлено.

Доказательств в обоснование приведенных доводов о нарушении жильцами в квартире температурно-влажностного режима, ответчиком не представлено, от проведения повторной судебной экспертизы в апелляционной инстанции ответчик отказался.

Кроме того, нарушение прав потребителей, установленное в рассматриваемом споре, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штрафа: в пользу Алексеевой Л.П. в размере 5339 рублей, в пользу Алексеевой М.К. в размере 5339 рублей, в пользу Алексеева В.П. в размере 5339 рублей.

Поскольку в настоящем споре нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) со стороны ответчика выявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Жилстройсервис» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, доказательств того, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются явно завышенными, ответчиком не представлено. Судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела. Расходы по оплате досудебной оценки также правомерно признаны судебными издержками и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Ввиду того, что мировое соглашение заключено сторонами лишь в части проведения ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, мировое соглашение сторон не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в силу положений Закона о защите прав потребителей лежит ответчике, заключения экспертов не содержат выводов, являющихся предметом мирового соглашения, а решение суда принято в пользу истцов как потребителей, судебная коллегия не находит оснований для перераспределения взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обязанности выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

В указанной части утвердить мировое соглашение, заключенное <ДАТА> между Алексеевой Л.П., Алексеевой М.К., Алексеевым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на следующих условиях:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» обязуется выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до <ДАТА> путем устройства вентилируемого фасада c утеплением, утепления перекрытия верхнего этажа путем устройства теплоизоляции плиты перекрытия экструзионным пенополистиролом, Алексеева Л.П., Алексеева М.К., Алексеев В.П., в свою очередь, отказываются от своих исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в части обязания выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Работы по утеплению наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включают в себя:

- установку подсистемы: кронштейн ККУ 50*50*120 (2мм), профиль КПГ 40*40*3000 (1.2 мм), профиль крепежный ST П-образный КПШ 40*20*3000 (1.2 мм), прокладку поронитовую, анкер-болт усиленный фасадный 10*70;

- монтаж утеплителя: UМАТЕХ WАS 5 50 мм (70-83 кг/кв.м) плотность, ветро-влагозащита Изоспан А, тарельчатый дюбель для изоляции c гвоздем 10* 110;

- монтаж облицовки: металлосайдинг толщиной 0,45 мм, доборные элементы.

Общая площадь работ — 10,4 кв.м. (включает в себя часть торцевой стены в пределах комнаты, часть фасадной стены до окна).

Работы по утеплению перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включают в себя:

- подготовку (очистку) плиты перекрытия к утеплению;

- герметезацию и гидроизоляцию стыка железобетонной плиты верхнего перекрытия со стеной дома герметиком;

- монтаж утеплителя экструзионного пенополистирола Пеноплекс на поверхность железобенной плиты перекрытия c помощью клей-пены.

- засыпку сверху утеплителем из керамзита.

Общая площадь работ — 2,5 кв.м.

В случае не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» принятых на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сроки, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Алексеева Л.П., Алексеева М.К., Алексеев В.П. вправе в соответствии c пунктом 2 статьи 153.11 ГПК РФ обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством o выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Алексеевой Л.П., Алексеевой М.К., Алексеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в части возложения обязанности выполнить ремонтные работы по утеплению наружной стены и перекрытия верхнего этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Алексеевой Л.П., Алексеевой М.К., Алексеева В.П. стоимости ремонта, уменьшив ее с 8768 рублей до 8678 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Юрчак С.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: О.А Федосеева

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.