Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1264/2024 от 13.08.2024

УИД 74RS0013-01-2024-001696-69

Дело № 2-1264/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Барзенковой М.С. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Барзенковой М.С. о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.06.2024, заключенное между АО ГСК «Югория» и Барзенковой М.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата произведенной страховой выплаты в размере 46000,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Н.А. и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Барзенковой М.С. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Барзенкова М.С., являющаяся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, обратилась в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой. Проверив представленные документы и обстоятельства заявленного события, АО ГСК «Югория» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и Барзенковой М.С. заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно условиям которого, АО ГСК «Югория» производит выплату в размере 46000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело Барзенковой М.С. выплату страхового возмещения в размере 46000,00 рублей. В последующем АО ГСК «Югория» стало известно о том, что водитель ДТП Воробьев Н.А. признан невиновным в ДТП, а виновником является Барзенкова М.С. О данных обстоятельствах на момент заключения Соглашения истцу было неизвестно, в противном случае Соглашение между сторонами было бы не заключено.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барзенкова М.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району. При беседе с начальником ГИБДД ей было сообщено об отмене постановления. Барзенковой М.С. выдана справка, в которой указано, что виновником ДТП является водитель автобуса Воробьев Н.А. Данную справку Барзенкова М.С. представила в АО ГСК «Югория», после чего ей была выплачена страховая выплата.

Третье лицо Воробьев Н.А. и его представитель Красюк Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по существу иска не возражают.

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах»; МОУ «Межозерная средняя общеобразовательная школа», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по существу иска возражений не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Н.А. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Барзенковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС Верхнеуральского ОГИБДД Шадрин Е.А. составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя Барзенковой М.С., нарушившей п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Согласно протоколу Барзенкова М.С. выезжала на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, задним ходом с прилегающей территории и совершила столкновение с автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воробьева Н.А., двигавшемуся по своей полосе (л.д. 110).

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Барзенкова М.С. нарушила п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В действиях водителя Воробьева Н.А. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 107 об.ст.).

На основании постановления по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, вынесенного старшим ИДПС Верхнеуральского ОГИБДДД Шадриным Е.А., Барзенкова М.С. подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.110 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по Верхнеуральскому району Лисовский Д.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВЧ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Воробьев Н.А., управлявший ТС ПАЗ -31053, г/н №, совершил столкновение с ТС Toyota Corolla, г/н №, под управлением Барзенковой М.С. Пострадавших нет. Автомобили получили механическое повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВЧ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Воробьев Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность предусмотрена п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя Барзенковой М.С. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 99 об. ст.).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВЧ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Н.А. обжаловал его прокурору Верхнеуральского района Челябинской области.

На основании постановления <адрес> об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области Лопатиным П.Ю. по представлению прокурора Верхнеуральского района Челябинской области, определение № ВУ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВУ 36661, отменены (л.д. 115).

На момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № в АО «ГСК «Югория». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Барзенкова М.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 97 об.ст.-99).

В обоснование страхового возмещения Страхователем предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВЧ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВЧ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра транспортного средства Страхователя была определена стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которая составила (с учетом износа) 46100,00 рублей (л.д.99 об.ст. - 102).

Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и Барзенковой М.С. (Потерпевшая) было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) (л.д. 103 об.ст.).

Из Соглашения следует, что Страховщиком были оценены обстоятельства и предоставленные Потерпевшей документы по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, виновником которого является Воробьев Н.А.

По результатам осмотра ТС Потерпевшей между Страховщиком и Потерпевшей достигнуто согласие о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 46000,00 рублей. При этом Потерпевшая добровольно отказывается от производства ремонта ТС по ранее выданному направлению Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Потерпевшей страховое возмещение.

Заключив Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования ХХХ №. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Барзенковой М.С. в размере 46000,00 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору 15/21-ХХХ-0213756890 (л.д. 104).

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД было принято два взаимоисключающих процессуальных документа: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барзенкова М.С. признана виновной в нарушении п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение № ВУ 36661 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к данному определению, где указывается о нарушении водителем Воробьевым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74 ВУ 36661 отменены ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Воробьева Н.А. в указанном ДТП отсутствует.

Доводы ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Верхнеуральскому району поступила жалоба Барзенковой М.С. на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д. 132).

Данная жалоба была рассмотрена начальником ОМВД России по Верхнеуральскому району ДД.ММ.ГГГГ, и было рекомендовано обжаловать решение (постановление) в суд (л.д. 133).

Из пояснений ответчика следует, что в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении Барзенковой М.С. не обжаловалось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Лопатин П.Ю., который показал, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между транспортными средствами ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, признана водитель Барзенкова М.С. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё не отменено. Барзенкова М.С. обращалась к Лопатину П.Ю. после вынесения постановления, ей было рекомендовано обжаловать постановление в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу, виновником ДТП является Барзенкова М.С.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку Барзенкова М.С. на момент обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении не являлась потерпевшей, постольку оснований для выплаты Страховщиком Страхователю страхового возмещения не было.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из невиновности Барзенковой М.С.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую Страховщик не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел (вине Барзенковой М.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, АО ГСК «Югория» при заключении с Барзенковой М.С. оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая было введено в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, в виде выплаты страхового возмещения в размере 46000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Барзенковой М.С. и АО СГСК «Югория», является недействительным.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы Барзенкова М.С. обязана вернуть АО ГСК «Югория» полученное по Соглашению страховое возмещение в сумме 46000,00 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей (л.д. 8).

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568, ░░░ 860101001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.