Решение по делу № 33-1317/2023 от 25.01.2023

УИД №

Судья Ноздрин В.В. №2-3399/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1317/2023 21 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3399/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-27444/5010-003 от 31 марта 2022 года.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № У-22-27444/5010-003 от 31 марта 2022 года удовлетворены требования С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162 800 руб., установленного решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-2697/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 162 000 руб., но не более 400 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, не применил к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки изменить, снизить взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, установить фиксированный размер неустойки.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С указанным решением не согласилась представитель АО «Тинькофф Страхование» А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права, не дал оценки представленным АО «Тинькофф Страхование» расчетам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» К.Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее С. транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель К.И.В., который управлял автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак №.

В рамках прямого возмещения убытков истец 23 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 3 декабря 2020 года поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» 10 декабря 2020 года произвело страховую выплату в размере 63 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 76 408 руб., с учетом износа - 51 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 6 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2697/2021 по данному страховому случаю с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 81 400 руб., всего 276 200 руб.

Поскольку сведений об исполнении решения Северодвинского городского суда к финансовому уполномоченному не поступили, решением финансового уполномоченного по делу № У-22-27444/5010-003 от 31 марта 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу С. взыскана неустойка за период с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 162 800 руб., установленного решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-2697/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 162 000 руб., но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел оснований для уменьшения взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размера неустойки.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы АО «Тинькофф Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение суда от 6 октября 2021 года о взыскании страхового возмещения было исполнено только 8 апреля 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.29), то есть после вынесения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № У-22-27444/5010-003.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 года составит 234 432 руб., из расчета 162 800 х 1% х 144 дня (за период с 16 ноября 2021 года по 8 апреля 2022 года).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения (162 800 руб.), и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела (выплата страхового возмещения произведена на основании исполнительного листа), судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Именно АО «Тинькофф Страхование» было заинтересовано в скорейшем исполнении решения суда о взыскании страхового возмещения и погашении своих обязательств перед С., что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Представленные страховщиком расчеты процентов по статье 395 ГК РФ, по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    С.В. Эпп