Решение по делу № 33-5918/2016 от 29.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5918/2016 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело №2-5258/2015 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Попова В. М. к товариществу собственников жилья «Варшавское-1» о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца - <...> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в отношении него товариществом собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...> в письме от <...>, адресованном главе Администрации <...> Губернатору Санкт-Петербурга <...> и Президенту Российской Федерации Путину В.В., о том, что <...> об обязании ТСЖ <...> отозвать письмо от <...>, направленное в адрес главы Администрации <...> Губернатора Санкт-Петербурга <...> и Президента Российской Федерации Путина В.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими сведения о том, что <...> содержащиеся и распространенные товариществом собственников жилья <...> в письме от <...>, адресованном главе Администрации <...> Губернатору Санкт-Петербурга <...> и Президенту Российской Федерации Путину В.В.;

обязать ТСЖ <...> отозвать письмо от <...>, направленное в адрес главы Администрации <...>, Губернатора Санкт-Петербурга <...>. и Президента Российской Федерации Путина В.В.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ <...> просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что своим обращением ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <...> истцу Попову В.М., замещающему должность <...> от первого заместителя главы Администрации <...> поступил запрос с указанием на необходимость представить пояснения относительно фактов, изложенных в обращении ТСЖ <...> от <...>, поступившим в Администрацию <...> и зарегистрированном за №....

В данном обращении ответчика ТСЖ <...> от <...>, одновременно адресованном Президенту РФ Путину В.В. и Губернатору Санкт-Петербурга <...> было указано, что Попов В. М. в период с <...> по <...> занимал должность <...> <...> его полномочия были прекращены, однако после отстранения от должности <...> Попова В.М. <...> ООО <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ТСЖ <...>, на основании решения суда с ТСЖ <...> были взысканы денежные средства в сумме <...> с жильцов дома, предназначенные для перечисления поставщикам услуг за тепло, холодную и горячую воду, прочие коммунальные услуги.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оспорено ТСЖ <...> и денежные средства жителей дома возвращены, при этом Арбитражный суд своим решением установил, что договоры аренды №..., №... и договора подряда №... были заключены от имени ТСЖ <...> председателем правления ТСЖ <...> Поповым В.М. с превышением полномочий.

Таким образом, действиями, совершенными от имени ТСЖ <...> Поповым В.М. собственникам жилья в доме №... причинен реальный ущерб на сумму <...>, а также упущенная выгода в размере <...>, что для ТСЖ <...> жителей дома, потребителей коммунальных услуг это весьма значительная сумма. Полагая, что Попов В.М. имея два высших образования, соответственно знал и не мог не знать о превышении полномочий и причинении реального значительного ущерба ТСЖ <...> последнее в своем обращении просило детально разобраться в сложившейся ситуации и принять к Попову В.М. соответствующие меры.

Указанное обращение поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций <...> и зарегистрировано за №..., в этот же день направлено в Правительство Санкт-Петербурга для сведения, в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга обращение поступило и зарегистрировано <...> за №....

Из приложенного к обращению решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А56-57419/2013 следует, что с ответчика по делу ТСЖ <...> в пользу истца ООО <...> была взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме <...> рублей, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

При этом в мотивированной части данного решения, указано, что судом не был принят во внимание довод ТСЖ «Варшавское-1» о том, что председатель правления Попов В.М. заключил договор подряда с превышением предоставленных ему полномочий, так как данный договор недействительным не признан и фактически полностью исполнен истцом ООО <...> а также частично ответчиком ТСЖ «Варшавское-1».

С учётом изложенного, в последующем ТСЖ <...> обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными договоров аренды и договора на производство ремонтно-строительных работ и обязании возвратить все полученное, включая взысканные на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2014 года денежные средства, на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года оспариваемые ТСЖ «Варшавское-1» договора были признаны недействительными, в части иска о взыскании денежных средств было отказано.

Из мотивировочной части данного решения следует, что Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено действие органа юридического лица с превышением полномочий, установленных законом, поскольку полномочия председателя правления товарищества собственников жилья на совершение соответствующих сделок ограничены законом, при этом в применении последствий недействительности сделок судом отказано в связи с тем, что арендованные ООО <...> помещения были освобождены, а задолженность по договору подряда взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, ТСЖ «Варшавское-1», полагая, что Попов В.М., действуя с превышением полномочий председателя правления ТСЖ <...> тем самым причинил последнему реальный ущерб на сумму <...>, что также привело к упущенной выгоде на сумму <...>, 06 апреля 2015 года обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.М. убытков в указанной сумме, в удовлетворении которого, как установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, решением суда от 16 сентября 2015 года, не вступившим в законную силу, было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал, что факт причинения Поповым В.М. реального ущерба ТСЖ <...> в сумме <...>, а также упущенной выгоды в сумме <...> в предусмотренном законом порядке не установлен и не доказан. Судебными актами, на которые ссылается ответчик, установлен лишь факт превышения полномочий истцом в период исполнения им обязанностей председателя правления ТСЖ, при этом причинно-следственная связь между данным обстоятельством и возникновением у ТСЖ <...> ущерба также не установлена.

Суд посчитав, что у ТСЖ <...> отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие, что именно истец являлся причинителем ущерба, возникшего у ответчика в указанной сумме на момент распространения сведений об этом в письме от <...>, адресованном главе Администрации <...>., Губернатору Санкт-Петербурга <...> и Президенту Российской Федерации Путину В.В., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц» предусмотрено, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Попов В.М. расценивает следующую фразу: «действиями, совершенными от имени ТСЖ <...> Поповым В.М. собственникам жилья в доме №... причинен реальный ущерб на сумму <...>, а также упущенная выгода в размере <...>».

Судебная коллегия полагает, что приведенная фраза не соответствуют понятию «сведения» применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся утверждения о фактах, а являются оценочными суждениями, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в данных обращениях, распространены ответчиком исключительно с целью причинить ему вред, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только деятельности истца в должности председателя правления ТСЖ, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. В настоящее время трудовая деятельность Попова В.М., занимающего должность заместителя главы Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга носит публичный характер, в связи с этим он может являться объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его трудовой или общественной деятельностью, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении заявленных требований Попову В. М. к товариществу собственников жилья «Варшавское-1» о защите чести и достоинства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: