Решение по делу № 2-2925/2019 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря      2019 год

Усольский городской суд в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре - помощнике судьи Протасовой Е.А., с участием прокурора Радаева Д.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2019 по исковому заявлению Щепиной Ольги Викторовны, Верзаковой Ольги Ивановны, Абдуллиной Татьяны Гавриловны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» (МБОУ «СОШ № 16») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Щепина О.В. обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ (данные изъяты)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 65-66), указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» в должности    <данные изъяты>

Приказом ответчика (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы директор МБОУ «СОШ (данные изъяты)» Ф.И.О8, что явилось неожиданностью для нее и для всего педагогического коллектива школы, поскольку школа работала стабильно, с хорошими результатами. О причинах увольнения директора школы педагоги школы попросили объяснений у мэра <адрес> Ф.И.О17 и его заместителя Паньковой, однако объяснений не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в школу прибыла делегация во главе с Ф.И.О13 в составе исполняющей обязанности начальника отдела образования администрации города Ф.И.О14, директора ИНЦ Ф.И.О9, а также юриста администрации. В кабинете заместителя директора школы Панькова поочередно обращалась к заместителям директора школы и требовала исполнять обязанности директора. В ответ на данное требование она, а также другие заместители, ответили отказом, так как считали увольнение директора школы несправедливым и безосновательным. Панькова в ответ на их отказ сказала буквально следующее; «Вы же понимаете, что вы не будете работать с новым директором. Пишите заявление об уходе».

Таким образом было оказано психологическое давление со стороны высокопоставленного чиновника города.

ДД.ММ.ГГГГ был представлен новый директор школы Ф.И.О10, спросила ее о дальнейших планах, на что она, Щепина О.В., ответила, что увольняется с должности директора школы, но остается работать учителем.. Ф.И.О11 в ответ сказала, что не хочет работать с ней, как с учителем, что для нее было оскорбительным.

В результате ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ (данные изъяты)» <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 100 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Верзакова О.М. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (данные изъяты)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 38-39), указа в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы директор МБОУ «СОШ (данные изъяты)» Ф.И.О8, что явилось неожиданностью для нее и для всего педагогического коллектива школа, поскольку школа работала стабильно, с хорошими результатами.

На время отсутствия директора школы должен быть назначен исполняющий обязанности директора школы. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в школу прибыли заместитель мэра <адрес> Ф.И.О13, исполняющая обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования <адрес> Ф.И.О14 и другие специалисты администрации. Ф.И.О13 требовала от нее согласиться исполнять обязанности директора школы, но она не согласилась, поскольку хотела объяснений о причинах увольнения Ф.И.О8 Она отказалась исполнять обязанности директора школы, на что Ф.И.О13 в грубой форме сказала, что придет новый директор и вы с ним работать не будете. В результате этого ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ (данные изъяты)» <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Абдуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (данные изъяты)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 9-10), указа в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ выла уволена с работы директор МБОУ «СОШ (данные изъяты)» Ф.И.О8, что явилось неожиданностью для нее и для всего педагогического коллектива школы, поскольку школа работала стабильно, с хорошими результатами.

На время отсутствия директора школы должен быть назначен исполняющий обязанности директора школы. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в школу прибыли заместитель мэра <адрес> Ф.И.О13, исполняющая обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования <адрес> Ф.И.О14 и другие специалисты администрации. Ф.И.О13 требовала от нее согласиться исполнять обязанности директора школы, но она не согласилась, поскольку хотела объяснений о причинах увольнения Ф.И.О8 Она отказалась исполнять обязанности директора школы, на что Ф.И.О13 в грубой форме сказала, что в таком случае она, Абдуллина Т.Г., не будет работать в школе. В результате этого ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска.

Незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> МБОУ «СОШ (данные изъяты)» <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела (данные изъяты) по исковому заявлению Щепиной Ольги Викторовны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (данные изъяты)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, (данные изъяты) по исковому заявлению Верзаковой Ольги Ивановны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. № 2-2925/2019 по исковому заявлению Ф.И.О2 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (данные изъяты)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 105).

В судебном заседании истцы Щепина О.В., Верзакова О.И., Абдуллина Т.Г. настаивали на иске.

    Представитель ответчика – директор МБОУ «СОШ (данные изъяты)» <адрес> Ф.И.О8, действующая на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), признала исковые требования, пояснила, что увольнению истцов предшествовало ее незаконное увольнение, люди стали заложниками ситуации. Новое руководство школы имело цель избавится от тех, кто солидарно с ней не ушел с работы. Налицо злоупотребление правом со стороны администрации муниципального образования <адрес>. Она восстановлена на работе на основании судебного решения. Согласна с заявленными истцами требованиями.

     Заслушав       стороны,     исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцами требования необоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели… По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении….

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено следующее.

Истец Щепина Ольга Викторовна    состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в соответствии с заключенным трудовым договором (л.д. 122-124).

Приказом работодателя (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец Щепина О.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 97) на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в котором просит    уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Верзакова Ольга Ивановна состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в соответствии с заключенным трудовым договором ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).

Приказами работодателя №(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истец Верзакова О.И.    уволена с работы на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 93) на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в котором просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Абдуллина Татьяна Гавриловна состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д.88), с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> на основании приказа (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 ),    в соответствии с заключенным трудовым договором ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).

Приказами работодателя №(данные изъяты), 99 от ДД.ММ.ГГГГ истец Абдуллина Т.Г.    уволена с работы на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 15,16) на основании поданного ею заявления ль ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102),    в котором просит уволить ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что уволены с работы приказами ответчика, изданными на основании поданных ими на его имя заявлений об увольнении по собственному желанию, написанными ими собственноручно, но в связи с психологическим давлением и угрозами со стороны заместителя мэра <адрес> Ф.И.О13, в связи с их отказом исполнять обязанности должности директора школы после незаконного, по их мнению, увольнения с работы директора МБОУ «СОШ (данные изъяты)» Ф.И.О8

Суд, проверяя доводы истцов, опросил в качестве свидетелей по делу заместителя мэра <адрес> Ф.И.О13, юриста администрации муниципального образования <адрес> Ф.И.О15, исполняющую обязанности начальника отдела образования администрации муниципального образования <адрес> Ф.И.О14, которые аналогично пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время прибыли в МБОУ «СОШ (данные изъяты)» для разговора с заместителями директора школы – истцами по делу, на предмет поиска кандидатуры на должность исполняющего обязанности директора школы после состоявшегося увольнения с должности директора школы Ф.И.О8 Истцы высказали несогласие с увольнением Ф.И.О8, требовали объяснения причин, на предложение исполнять обязанности директора школы ответили отказом. Никакого психологического давления на истцов не оказывалось, угроз не высказывалось ни с чьей стороны. Также судом в качестве свидетеля была опрошена Ф.И.О11, исполняющая обязанности директора МБОУ «СОШ (данные изъяты)» с ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила суду, что давления на истцов с целью их увольнения она не оказывала, лично Щепина О.В, Верзакова О.И. заявили, что работать с ней не будут и ДД.ММ.ГГГГ подали заявления об увольнении по собственному желанию.

В порядке подготовки дела к слушанию истцы заявляли суду об имеющейся у них аудиозаписи в подтверждение своих доводов, однако данного доказательства суду не представили.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истцов с работы работодателем нарушен не был, основание увольнения истцов с работы является законным, на основании поданных последними лично заявлений об увольнении с работы по собственному желанию. Доказательств того, что данные заявления были написаны ими под психологическим давлением, либо в результате угроз, суду не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами исковых требований, при этом, признание в судебном заседании иска ответчиком противоречит закону и не может быть принято судом.

На основании вышеизложенного суд отказывает ответчику в принятии признания иска, а истцам – в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 39, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Щепиной Ольге Викторовне. Верзаковой Ольге Ивановне, Абдуллиной Татьяне Гавриловне к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа (данные изъяты)» (МБОУ «СОШ (данные изъяты)») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усольского городского суда                                                                        Г.Г.Демидова