Решение по делу № 2-1699/2023 от 06.04.2023

№ 2-1699/2023

43RS0003-01-2023-001368-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2023 по исковому заявлению Курдиной Ксении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курдина Ксения Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании 651300 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} за нарушение сроков передачи в собственность объекта по договору участия в долевом строительстве от {Дата} {Номер}, 20000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и 538,94 рублей почтовых расходов.

Также Курдина Ксения Алексеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» о взыскании 817632 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} за нарушение сроков передачи в собственность объекта по договору долевого участия в строительстве от {Дата} {Номер}, 20000 рублей компенсации морального вреда 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и 538,94 рублей почтовых расходов.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПетроПаркинг», Ткачев Николай Васильевич, Пономарева Наталья Александровна, Стулова Евгения Павловна, Стулова Таисия Павловна, Стулов Матвей Павлович, Стулова Галина Васильевна.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве, по которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца жилые помещения, однако в обусловленные сторонами сроки свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «СК «Дальпитерстрой» в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, также ссылается на применение к рассматриваемому спору моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423; считает, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; полагает, что сроки передачи объекта долевого участия в строительстве по договору от {Дата} {Номер} составляют 9 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, что установлено в договоре цессии, заключенном между Ткачевым Н.В. и Пономаревой Н.А. Также указывает, что истцу не оказаны юридические услуги, на которые он ссылается, поскольку исковое заявление подписано истцом, а не представителем и представитель в процессе рассмотрения дела не участвует.

Кроме того, ООО «СК «Дальпитерстрой» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик обязался передать в собственность истца в обусловленные договорами сроки жилые помещения.

При этом указанные договоры заключены с истцом как с физическим лицом и в деле отсутствуют доказательства их заключения в предпринимательских целях.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в рассматриваемом споре положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии исковых заявлений к производству не было нарушено требований процессуального законодательства о подсудности настоящего спора, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца Курдин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и Ткачевым Николаем Васильевичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата} {Номер}, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями {Адрес} на земельном участке площадью 10714 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора.

На основании дополнительного соглашения к договору от {Дата} цена договора составляет 1300000 рублей.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от {Дата} и справке об оплате от {Дата} Ткачев Н.В. уплатил ООО «СК «Дальпитерстрой» обусловленную договором цену в сумме 1300000 рублей.

Между Ткачевым Н.В. (цедент) и Пономаревой Н.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от {Дата} № Ш/33.1-767, согласно которому права участника долевого строительства по договору от {Дата} {Номер} перешли от цедента к цессионарию.

Между Пономаревой Н.А. (цедент) и Курдиной К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от {Дата}, согласно которому права участника долевого строительства по договору от {Дата} {Номер} перешли от цедента к цессионарию.

Также между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «ПетроПаркинг» заключен договор участия в долевом строительстве от {Дата} {Номер}, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями {Адрес} на земельном участке площадью 10714 кв.м. по адресу: {Адрес}, кадастровый номер {Номер} и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2019 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора.

На основании пункта 5.1 договора цена договора составляет 1632000 рублей.

Согласно справке от {Дата} ООО «ПетроПаркинг» оплатило по договору 1632000 рублей.

Между ООО «ПетроПаркинг» (цедент) и Стуловым Павлом Ивановичем (цессионарий) заключен договор цессии от {Дата} {Номер}, согласно которому права участника долевого строительства по договору от {Дата} {Номер} перешли от цедента к цессионарию.

Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и наследниками Стулова П.И. Стуловой Г.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних Стуловой Е.П., Стуловой Т.П., Стулова М.П. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от {Дата} о замене стороны участника долевого строительства.

Между Стуловой Г.В., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних Стуловой Е.П., Стуловой Т.П., Стулова М.П. (цедент) и Курдиной К.А. (цессионарий) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права участника долевого строительства по договору от {Дата} {Номер} перешли от цедента к цессионарию.

ООО «СК «Дальпитерстрой» в обусловленные договорами сроки обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ответчик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства возвести многоквартирный жилой дом и передать истцу обусловленные в договорах жилые помещения.

Нарушение ответчиком указанных обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, на основании чего истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Суд находит несостоятельными довода ответчика об изменении обусловленных сторонами в договоре от {Дата} {Номер} сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в результате заключения между Ткачевым Н.В. и Пономаревой Н.А. договора об уступке права требования от {Дата} {Номер}.

Указанный договор направлен на переход прав участника долевого строительства от цедента к цессионарию и не является соглашением об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами определены сроки передачи объектов долевого строительства – II квартал 2019 года, которые нарушены ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует учитывать ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, истцом верно при расчете неустойки применена ключевая ставка 7,5% годовых, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда {Дата}).

Как следует из материалов дела, по спорным обязательствам период просрочки ответчика исчисляется с {Дата}.

Истец предъявил в суд исковые заявления по договору от {Дата} {Номер} – {Дата} (лист дела 24), по договору от {Дата} {Номер} – {Дата} (лист дела 46).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о начислении неустойки с {Дата} по {Дата} (по договору от {Дата} {Номер}) и по {Дата} (по договору от {Дата} {Номер}).

Также суд указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, надлежащий период начисления неустойки составляет со {Дата} по {Дата}.

По расчетам суда сумма подлежащей взысканию неустойки составляет по договору от {Дата} {Номер} – 293150 рублей (1300000х7,5%х2/300х451), по договору от {Дата} {Номер} – 368016 рублей (1632000х7,5%х2/300х451).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного доводы ответчика в указанной части отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 330583 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не совершил для этого действий, чем принял на себя соответствующие гражданско-правовые риски.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что истец вступил в правоотношения с ответчиком на основании заключенных договоров цессии в период, когда ответчик уже допустил просрочку исполнения спорных обязательств. Следовательно, истец осознавал, что объекты долевого строительства не будут переданы ему в собственность в обусловленные договором сроки и связанные с этим риски.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера испытанных истцом морально-нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 10000 рублей по 5000 рублей за нарушение ответчиком каждого обязательства.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено оказание истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг (листы дела 21, 44).

Ответчик факт оказания юридических услуг истцу не опроверг. Подписание исковых заявлений истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что спорные услуги истцу фактически не были оказаны.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумным характером заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела установлено, что истцу оказаны услуги по подготовке двух исковых заявлений и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях.

На основании чего, суд определяет разумными судебные расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей из расчета 5000 рублей за каждое исковое заявление (5000х2) и 5000 рублей за участие в судебном заседании (5000х2).

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 485,04 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293150 рублей неустойки за период со {Дата} по {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} {Номер}, 368016 рублей неустойки за период со {Дата} по {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} {Номер}, 10000 рублей компенсации морального вреда, 330583 рубля копеек штрафа, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 485,04 рублей почтовых расходов.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 10112 рублей государственной пошлины из расчета 9812 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдиной Ксении Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 1027809220823, ОГРН 1027809220823) в пользу Курдиной Ксении Алексеевны (Данные деперсонифицированы) 293 150 (двести девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период со {Дата} по {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} {Номер}, 368 016 (триста шестьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек неустойки за период со {Дата} по {Дата} по договору участия в долевом строительстве жилого дома от {Дата} {Номер}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 330 583 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек штрафа, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 04 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН 1027809220823, ОГРН 1027809220823) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023