Решение от 14.09.2015 по делу № 2-4057/2015 от 23.07.2015

Дело №2-4057/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной Т. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата}. в 22 часа 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), под управлением собственника ФИО1, и (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Сидоркиной Т.И. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС». По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиненный ущерб составил (Данные деперсонифицированы) Истец указал, что в рамках прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «РГС» с заявлением, впоследствии с претензией, которые оставлены без ответа.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена, согласно представленному отзыву иск не признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений истца и ответчика и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Сидоркина Т.И., является собственником автомобиля Мерседес, р241оу/43, риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д.6-7). Как следует из справки о ДТП (л.д.7), {Дата}. в 22 часа 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы), под управлением собственника ФИО1, и (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, принадлежащего истцу Сидоркиной Т.И. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем истца, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (л.д.15-27). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), документально подтверждены представленными в дело документами (л.д. 14).

Судом установлено, что истец Сидоркина Т.И. по факту ДТП в рамках прямого урегулирования убытка 05.06.2015г. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховом случае (л.д.9,12). 01.07.2015г. в адрес ООО «РГС» поступила претензия истца о страховой выплате (л.д.10-11,13). Оба обращения оставлены без ответа.

На момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Представленное суду заключение мотивированно, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на оценку (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.