Решение от 05.12.2023 по делу № 2-840/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-840/2023

25RS0011-01-2023-002099-78

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учебно-курсовой комбинат» к Истоминой Е.В., ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Учебно-курсовой комбинат» Дякун Ю.Г. обратилась в суд с иском к Истоминой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАРКА 2, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Истоминой Е.В., и автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением мастера-инструктора структурного подразделения Автошкола Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат» П.А.Ю.. Автомобиль марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак № используется ООО «Учебно-курсовой комбинат» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом). ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки МАРКА 1 г/н № причинены механические повреждения. Представитель ООО «Учебно-курсовой комбинат» обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос», по месту оформления полиса ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере СУММА 28. Данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые потребовались для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Кроме того, автомобиль марки МАРКА 1 г/н №, используется ООО «Учебно-курсовой комбинат» на основании договора аренды транспортного средства, ежемесячная оплата по которому составляет СУММА 12. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не используется по назначению по причине проведения ремонтных работ, при этом арендная плата арендодателю выплачивается в полном объеме. За 2 месяца (март, апрель) сумма убытков составила СУММА 25. В связи с тем, что арендованному транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, ООО «Учебно-курсовой комбинат» ежедневно несет убытки в сумме СУММА 13 00 копеек. Согласно расчетам, на ДД.ММ.ГГГГ сумма составила: 35 (рабочих дней)*СУММА 13=СУММА 2. Общая сумма ущерба составила СУММА 6 (СУММА 25+ СУММА 2). Также представителем ООО «Учебно-курсовой комбинат» оплачена сумма государственной пошлины в размере СУММА 21. В адрес виновника ДТП Истоминой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия с предложением о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествии в размере СУММА 6. и расходы по уплате государственной пошлины размере СУММА 19.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что сумма ущерба (расходы за ремонт автомобиля) составила СУММА 15 (СУММА 3 – СУММА 28 (страховая выплата). В связи с тем, что транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации, ООО «Учебно-курсовой комбинат» понесло убытки на общую сумму СУММА 6, из них: 1) СУММА 2 за простой автомобиля, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебное транспортное средство марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак № не использовался по причине полученных механических повреждений; 2) СУММА 25 за уплаченную аренду за ДД.ММ.ГГГГ года (месяцы простоя автомобиля). Расчет суммы простоя автомобиля она производила следующим образом. Срок подготовки водителей транспортных средств категории «В» составляет 2 месяца (согласно учебному плану: 100 часов теоретических занятий, 34 часа практические занятия, 54 часа вождение); стоимость обучения составляет СУММА 14, из них: СУММА 1 – теоретическая и практическая подготовка (100+34)*1 учебный час – СУММА 27.=СУММА 1), СУММА 10 – вождение (1 час -СУММА 17.*54 часа= СУММА 10). Стоимость одного 8-ми часового учебного дня вождения составляет СУММА 13 (8 часов х СУММА 17=СУММА 13.). Общая сумма исковых требований составила СУММА 8. Просит суд взыскать с ответчика Истоминой Е.В. в пользу истца ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествии в размере СУММА 8. и расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 23.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - Дякун Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца ООО «Учебно-курсовой комбинат» Дякун Ю.Г., привлеченная также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. Она также является учредителем ООО «Учебно-курсовой комбинат» и его директором. Указанный автомобиль был застрахован в страховой компании «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО на физическое лицо Дякун Ю.Г. Указанный автомобиль находился в аренде ООО «Учебно-курсовой комбинат» на основании договора аренды, который заключен между ООО «Учебно-курсовой комбинат» и Дякун Ю.Г. После ДТП страховой компанией ей, как собственнику автомобиля, было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 28. Согласно договору аренды, все ремонтные и восстановительные работы по обслуживанию и по уходу несет ООО «Учебно-курсовой комбинат». Затраты на ремонт автомобиля понес ООО «Учебно-курсовой комбинат», что подтверждается кассовыми чеками. Частным покупателем, указанным в кассовых чеках, была она. Она в магазине приобретала запчасти, и оплачивала их. Имеется экспертиза, которую проводила страховая компания «ГЕЛИОС». Автомобиль является корейского производства и запчасти на него было трудно найти, также были трудности с доставкой запчастей. Она понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля больше выплаченной суммы, которую предоставила страховая компания «ГЕЛИОС». Общая сумма за ремонт автомобиля составила СУММА 3, из данной суммы страховая компания выплатила сумму СУММА 28. В страховую компанию с претензией по сумме выплаченных денежных средств она письменно не обращалась, только в устной форме, по телефону, ей сказали, что это максимальная сумма, которую она может получить. Просит взыскать с ответчика Истоминой Е.В. разницу от полученной от страховой компании суммы и фактическими понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере СУММА 15. Сумма СУММА 2 - это сумма за простой автомобиля за 35 рабочих дней, суббота, воскресенье и праздничные дни не входят, так как автомобиль не работает в эти дни. Это упущенная выгода автошколы, так как инструктору пришлось платить заработную плату за дни простоя автомобиля. Расчет она производила следующим образом. Стоимость обучения одного ученика составляет СУММА 14: СУММА 1 теоретическая часть (1 час составляет СУММА 27.) и СУММА 10 практическая часть (1 час составляет СУММА 17.). Рабочий день 8 часовой, в день на автомобиле ездят 4 человека по 2 часа, сумма за один 8 часовой рабочий день составляет СУММА 13. Простой автомобиля был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, так как ждали запчасти и когда освободится мастер. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль из ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вышел на маршрут. Она лично производила оплату за ремонт автомобиля мастеру. В ООО «Учебно-курсовой комбинат» имеется 4 автомобиля, из них два автомобиля - автоматы, 1 автомобиль – механика и 1 – грузовой автомобиль. Каждый инструктор закреплен за своим автомобилем, о чем составляется акт. П.А.Ю. устроен в должности мастера-инструктора, за ним был закреплен автомобиль марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак №. Оплата у них почасовая, график работы 8 часовой. Оплата производится по факту отработанных часов. После ДТП она привлекала П.А.Ю. присутствовать на экзамене, или чистить снег. Была машина или нет, они все равно платят инструкторам за работу. Большинство учеников желали учиться вождению на автомашине – автомат, но поскольку была только одна автомашина – автомат, они некоторым ученикам возвращали денежные средства, но доказательств возврата денежных средств она предоставить не может. Сумма в размере СУММА 25 – это арендная плата за автомобиль за период ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата в месяц составляет СУММА 12, взнос за аренду 3 числа каждого месяца. Автомобиль она забрала ДД.ММ.ГГГГ, но фактически автомобиль не был в эксплуатации. Арендная плата платилась без рассрочки, а дохода не было.

Ответчик Истомина Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не было доказано, что доход не был получен. Так, согласно журналам регистрации договоров на обучение в ООО «Учебно курсовой комбинат» за ДД.ММ.ГГГГ г. производился следующий набор учеников: ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 учеников (СУММА 11), ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 учеников (СУММА 5), ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 учеников (СУММА 12), ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 учеников (СУММА 12), ДД.ММ.ГГГГ г. – 7 учеников (СУММА 11); ДД.ММ.ГГГГ г. – 13 учеников (СУММА 18), ДД.ММ.ГГГГ г. – 20 учеников (СУММА 26). Из представленного стороной истца доказательства в виде журнала регистрации договоров, очевидно, что, исходя из ежемесячного количества обучающихся и дохода, полученного от их обучения истцом, не было упущено выгоды. Более того, в те месяцы, когда автомобиль находился в ремонте, количество обучающихся было набрано в два раза больше среднего за прошедшие месяца. Истцом не было предоставлено суду никаких доказательств того, что он был вынужден либо вернуть денежные средства за обучение, либо взять на обучение меньшее количество желающих, чем обычно, либо, что ООО «Учебно-курсовой комбинат» не смог предоставить кому-либо услугу вождения в полном объеме в соответствии с нормативом часов, предусмотренным для обучения. Доводы о том, что истец нес затраты на оплату труда инструктора, так же считает необоснованными по следующим основаниям. Трудовым договором установлен рабочий день продолжительностью 8 часов и закреплена обязанность работодателя обеспечить работника работой и оплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату. Исходя из набора обучающихся, очевидно, что доход автошколы не уменьшился, соответственно и свои обязанности как работодатель ООО «Учебно-курсовой комбинат» имело возможность исполнять в полном объеме, и действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения указанной обязанности на истца. Исходя из действующей судебной практики, при взыскании упущенной выгоды важно доказать и документально подтвердить совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением должника. В данном случае, очевидно, что убытков в виде недополученного дохода не было. По доводам о том, что ООО «Учебно-курсовой комбинат» понес расходы по оплате арендной платы за поврежденный автомобиль, необходимо применить положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор аренды транспортного средства, является мнимой сделкой, и должна быть признана судом ничтожной в силу следующих обстоятельств. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Дякун Ю.Г., является в одном лице и собственником арендованного транспортного средства, и единственным учредителем ООО «Учебно-курсовой комбинат», а также директором данного юридического лица. Документы, подтверждающие оплату арендной платы, такие как приходные кассовые ордера, являются внутренними документами общества и являются лишь правовым основанием для передачи указанных денежных средств собственнику Дякун Ю.Г. наличных денежных средств, помимо основного дохода, получаемого ею, как директором и единственным учредителем ООО «УКК», от деятельности юридического лица. Между тем, мнимость указанного договора подтверждается и сведениями из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дякун Ю.Г. не подавала налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по форме 3-НДФЛ (подоходный налог) и, следовательно, не уплачивала его, получая как утверждает истец, реальный доход по договору аренды автомобиля. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован и возращён в ООО «УКК». Доводы о том, что на линию его выпустили гораздо позднее, ничем не подтверждаются. Также не согласна с взысканием дополнительных расходов на ремонт транспортного средства, так как заявляемая к взысканию сумма может быть покрыта за счет средств полиса страхования автогражданской ответственности и должны предъявляться к страховой компании, а не к ответчику, так как по данному требованию она является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом, обращаясь с указанными требованиями именно к ней. Как пояснила в судебном заседании истец, письменно к ответчику ООО СК «Гелиос» она не обращалась, добровольно согласившись с размером выплаченной суммы. Кроме того, страховал транспортное средство собственник автомобиля, а требования предъявляет ООО «Учебно-курсовой комбинат», следовательно, он является ненадлежащим истцом по данным требованиям. Так же совершенно непонятно распределение затрат на восстановительный ремонт. Как видно из представленных документов, что-то оплачивал ООО «Учебно-курсовой комбинат», что-то лично собственник транспортного средства. Предоставленные квитанции с точки зрения действующего гражданско-процессуального законодательства нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами, так как из них не прослеживается, кем именно были внесены денежные средства, расчет истцом так же представлен не был. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Истоминой Е.В. – Борисова А.А. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что представленные истцом расчеты не доказывают наличие у ООО «Учебно-курсовой комбинат» упущенной выгоды. Кроме того, договор аренды, на который ссылается представитель истца, носит признаки мнимого договора, так как кроме внутренних документов ООО «Учебно-курсовой комбинат», никакими иными документами его существование не подтверждается. В части возмещения реального ущерба, считает, что ответчик Истомина Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как её гражданская ответственность была застрахована. Сумма ущерба не превышает суммы страхового полюса в размере СУММА 20. Полагает, что в данной части исковые требования должны предъявляться к страховой компании.

Протокольным определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Представитель соответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что на момент ДТП транспортное средство марки МАРКА 1, г/н № было застраховано в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Дякун Ю.Г. обратилась в ООО Страховую Компанию «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ООО Страховой Компанией «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «СЭТОА» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА 1 г/н № без учета износа составляет СУММА 4, с учетом износа - СУММА 28. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере СУММА 28. При этом, собственник транспортного средства не выражал несогласие с суммой возмещенного ущерба, претензии в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» не поступало. Нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков по аренде другого транспортного средства, требования истца в данной части не подлежит удовлетворения. Считает, что заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды возмещению не подлежат. Просит суд отказать ООО «Учебно - курсовой комбинат» в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ООО СК «Гелиос».

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО Страховая Компания «Гелиос».

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАРКА 2, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Истоминой Е.В. и автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением мастера-инструктора П.А.Ю., в результате которого автомобилю марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак № были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Истомина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и, как следствие, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак У747ОР/125, является Дякун Ю.Г., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № №

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (электронный страховой полис № №, срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Дякун Ю.Г. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению №, составленному по заказу ООО Страховая компания «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАРКА 1, государственный регистрационный номерной знак №, с учетом износа, составляет СУММА 28.

Собственнику данного транспортного средства Дякун Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере СУММА 28.

Собственник указанного транспортного средства Дякун Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Учебно-курсовой комбинат», в лице директора Дякун Ю.Г., договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) № транспортного средства марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, которое было передано ООО «Учебно-курсовой комбинат» (арендатор) по акту приема-передачи автомобиля, для дальнейшего использования арендатором.

Представитель истца ООО «Учебно-курсовой комбинат» обратился в суд с иском к виновнику ДТП Истоминой Е.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА 15, а также убытков в размере СУММА 6, состоящих из расходов по оплате аренды транспортного средства в сумме СУММА 25 и недополученных доходов в сумме СУММА 2.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 14 постановления N 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, представитель ООО «Учебно-курсовой комбинат» должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что нахождение его транспортного средства в ремонте в связи с причиненными повреждениями в результате ДТП являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в основу расчета размера упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней, без учета субботы и воскресенья, и праздничных дней) истцом положен объем ежемесячного дохода, предполагаемого к получению в рамках осуществления подготовки водителей транспортных средств категории «В». Согласно представленному расчету истца стоимость одного восьмичасового учебного дня вождения составляет СУММА 9 (стоимость 1 часа СУММА 17 рублей х 54 часа вождения (согласно учебному плану)= СУММА 10; 8 часов х СУММА 17 руб.=СУММА 9.). Таким образом, как следует из расчета истца недополученная прибыль за 35 дней простоя транспортного средства, в связи с получением механических повреждений и нахождении на ремонте, составила СУММА 2 (СУММА 13.=СУММА 2.).

Между тем размер ежемесячного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере ежемесячного дохода, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил какие-либо приготовления, и что истец при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

В материалах дела отсутствуют доказательства: договора, заключенные с ООО «Учебно-курсовой комбинат» на подготовку водителей транспортных средств категории «В» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждали бы то, что истец имел реальную возможность получения прибыли, но действия ответчика явились единственным препятствием для исполнения принятых обязательств и получения дохода.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по подготовке водителей транспортных средств категории «В» в спорный период не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить указанные обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды из-за простоя автомобиля в сумме СУММА 2.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в связи с несением расходов на аренду транспортного средства в размере СУММА 25 за ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Дякун Ю.Г., являющейся собственником транспортного средства марки МАРКА 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, и Обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат», в лице директора Дякун Ю.Г., заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) № на указанное транспортное средство, которое было передано ООО «Учебно-курсовой комбинат» (арендатор) по акту приема-передачи автомобиля, для дальнейшего использования арендатором.

Из пункта 4.1 Договора следует, что арендная плата, установленная Договором составляет СУММА 12 + №% НДФЛ – СУММА 16. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендная плата выдается наличными денежными средствами из кассы Арендатора ежемесячно 2-го числа следующего за расчетным месяцем.

В качестве доказательств оплаты арендной платы истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «Учебно-производственный комбинат», из которых следует что истцом оплачена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно в размере СУММА 12.

Учитывая, что истцом вносилась арендная плата, несмотря на то, что транспортное средство не эксплуатировалось в связи с нахождением на ремонте, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом убытков на аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ г. составил СУММА 25.

Суд не может согласиться с данным расчетом и считает необходимым сделать свой расчет. При расчете суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, следовательно, простой автомобиля начался ДД.ММ.ГГГГ, отремонтирован и забран с ремонта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Значит, арендная плата за автомобиль подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 54 дня. Стоимость арендной платы в месяц составляет СУММА 12, за один день - СУММА 29 СУММА 12 : 30 дней = СУММА 29). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет СУММА 22 (СУММА 29 х 54 дня = СУММА 22), которая подлежит взысканию с ответчика Истоминой Е.В. в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика Истоминой Е.В. затрат на ремонтно-восстановительные работы спорного автомобиля в сумме СУММА 15, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком ООО СК «Гелиос» произведены выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта, проведенного собственником спорного транспортного средства Дякун Ю.Г., на СУММА 15.

В подтверждение затрат на ремонтно-восстановительные работы в сумме СУММА 3 представителем истца представлены платежные документы, выписанные и на имя Дякун Ю.Г. и на частного покупателя (л.д.42-47).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, СУММА 20

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Истоминой Е.В. застрахована на СУММА 20.

Вместе с тем, Дякун Ю.Г. не обращалась в ООО СК «Гелиос» с претензией о несогласии с суммой возмещенного ущерба.

В силу п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе несогласий потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Поскольку истец ООО «Учебно-производственный комбинат» не является собственником поврежденного транспортного средства, то самостоятельного права требовать причиненных убытков в судебном порядке не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» суммы ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат».

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере СУММА 7, в соответствие с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 22, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 7, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ 24.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░