Решение по делу № 33-2/2016 от 18.05.2015

Дело № 33-2 судья Синюхин Р.С. 2016 год

    (33-2076 /2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Б.В.М. в лице представителя по доверенности С.А.В. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Б.В.М. к индивидуальному предпринимателю С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба - оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя С.Ю.А. к Б.В.М. о взыскании денежных средств по договору изготовления и сборки сруба, денежных средств за доставку и погрузку-разгрузку сруба - удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя С.Ю.А. задолженность по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

    Ходатайство представителя истца (ответчика по встречному иску) С.А.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.В.М. в пользу индивидуального предпринимателя С.Ю.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба. В судебном заседании истец и его представитель С.А.В. в обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем С.Ю.А. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и сборки сруба на участке заказчика размером 8x10 м. Указанный сруб был изготовлен и собран. Как следует из договора п. 1.1. стоимость работ определяется от объемов строения, общая стоимость работ от объема предполагаемого строения по плану дома в договоре определена в сумме <данные изъяты> копеек. Однако после изготовления и сборки данного сруба визуально выявилось отличие в количестве фактического объема строения, от того, который указан в договоре. В связи с чем, он обратился в ООО «Заказ - Инвест», согласно заключению которого, возведенная конструкция не соответствует договору и эскизу в части объемов использованной древесины. Так, расход лиственницы на 7.83 м3 меньше чем указано в договоре, расход сосны меньше на 24.23 м3. Кроме того, общая стоимость выполненных по факту работ по изготовлению и сборке сруба оставила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, им по договору согласно квитанциям было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, переплата за фактически выполненные работы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя С.Ю.А. была направлена претензия на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение осмотра и составление строительно-технического заключения, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно полученному ответу ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.А. в возврате денежных средств отказал. Полагает, что ответчик пользуется его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время незаконно, путем уклонения от их возврата, считает, что с ответчика должны быть взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также затраты, понесенные по изготовлению строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик С.Ю.А. (истец по встречному иску) и его представитель Т.Н.Н., в судебном заседании, возражали против предъявленных к нему требований и просили отказать в их удовлетворении. По существу требований указали, что обязательства по договору на изготовление и сборку сруба от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, объект собран в соответствии с их условиями. Кроме того, представленное истцом строительно-техническое заключение не соответствует действительности. При изготовлении данного заключения была использована «схема сруба с количеством используемого материала» на стр. № указанного заключения которая не является частью заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Количество материалов «по факту» в таблице на странице 8 заключения приведены не по требованиям и нормам ГОСТам и СП, а произвольно, а в расчетах отсутствуют ссылки на методику расчета и конкретный ГОСТ или СП. Кроме этого, заключение подписано О.А.Н., однако документов, подтверждающих её профессиональную компетенцию в приложении к заключению нет.

В обоснование встречного иска указали, что между ИП С.Ю.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и сборку сруба. Согласно п.3.1 договора общая стоимость сруба со сборкой составляет <данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сборка сруба завершена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по договору оплачено
<данные изъяты> рублей, таким образом, долг за ответчиком составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и до настоящего времени ответчиком не оплачен. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. п. 3.1 и 4.3 указанного договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Таким образом, с ответчика должно быть взыскано в его пользу <данные изъяты>, которыми ответчик пользуется путем удержания и уклонения от платежа с 03.02.22014 года (на момент подачи данного иска ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня), а также на основании ст. 395 ГК РФ начислению подлежат проценты с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения долга, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в день), из расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования по Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873 - У 8,25%

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату поэтапно, предоплата в размере <данные изъяты> оплачивается после изготовления первого этажа.

Первый этаж сруба был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение этого условия ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно удержаны и не перечислены <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 8 дней ответчиком внесено еще <данные изъяты> рублей, неправомерно удержаны и не перечислены <данные изъяты> рублей.; ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесено <данные изъяты> рублей. Таким образом, по договору ответчик должен был уплатить <данные изъяты> рублей, однако уплатил только <данные изъяты> рублей, следовательно, не оплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей, просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила
8 дней. Расчет процентов: <данные изъяты> копеек в день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес еще
<данные изъяты> рублей, задолженность ответчика уменьшилась до <данные изъяты>). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2013    год 34 дня. Расчет процентов: <данные изъяты> копеек т.е. по <данные изъяты> копеек в день. ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком была внесена сумма в размере
<данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит оплату поэтапно, предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается за сборку сруба после изготовления второго этажа сруба. Согласно п. 4.3 договора заказчик обязан производить оплату стоимости сруба по графику согласно пункту договора 3.2. Второй этаж сруба был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты>. Таким образом, долг ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, период просрочки составил 26 дней. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета: <данные изъяты> копеек. Как следует из п. 3.1 договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость сруба со сборкой составляет <данные изъяты> рублей без доставки и разгрузки сруба на участок заказчика. Доставка и погрузка - разгрузка сруба были осуществлены 3-м лицом ИП Д.А.Ю., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С.Ю.А. и последним.ДД.ММ.ГГГГ ИП Державиным ему был выставлен счет № на оплату стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании п.3.1 договора с ответчиком им был выставлен аналогичный счет №а от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, он также не имеет возможности оплатить счет по договору
№, заключенный с Д.А.Ю.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. ему были выставлены штрафные санкции по договору на сумму <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им был выставлен счет ответчику за № на оплату указанной суммы. Но счет до настоящего времени не оплачен. Заказчик обязан обеспечивать транспортировку грузов, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако он от этой обязанности уклонился.

В соответствии ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства, в частности обязательства по выполнению работ по доставке и погрузке - разгрузке сруба, может быть возложено должником на третье лицо Д.А.Ю. в этом случае кредитор - ответчик обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и оплатить счета. В связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства с ответчика подлежат взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек.

Кроме того, во исполнение договора на изготовление и сборку сруба от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены следующие работы: обработка сруба септиком, изготовление балкона, использована доска 15x50 и доска необрезная, а также -домкраты с установкой на общую сумму <данные изъяты> рублей. А всего просит взыскать с ответчика по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    <данные изъяты> копеек процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от невыплаченных в срок <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> коп процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от невыплаченных в срок <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> копеек процентов за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год от невыплаченных в срок <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей по счету №а от ДД.ММ.ГГГГ за доставку и погрузку-разгрузку сруба;

<данные изъяты> копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ штраф/пени за просрочку платежа;

<данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение при сборке сруба работы и использованные материалы, а всего взыскать <данные изъяты> копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения долга от вышеуказанной невыплаченной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Явившийся в судебное заседание свидетель Р.А.В. указал, что он работал на строительстве двухэтажного сруба Б.В.М., в <адрес>. Сруб был изготовлен из сосны и лиственницы диаметром 27 или 28 м3. общей кубатурой 152 м3. Заказчик Б.В.М. сам неоднократно приезжал на место, производил замеры рулеткой длины и диаметра материала, никаких нареканий возражений не высказывал, ему все нравилось. Заказчик приезжал как на место изготовления сруба в <адрес>, так и на свой участок, когда его собирали. 1-й этаж сруба был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собран второй этаж, а полностью сруб был сдан ДД.ММ.ГГГГ. Сруб он принимал уже у них. Акт о приемке объекта при нем не подписывался. Материал был использован в том количестве как указано в чертеже, поскольку проверяется каждая деревяшка. О том, что древесины якобы было использовано меньше, Б.В.М. говорил, когда сдавали сруб, и не захотел выплачивать всю сумму полностью. Сруб они собирали по чертежу, на нем не было одной стены, балкон переделывали. Делались переводы в каждую комнату, добавлялись в стены, для крепости полов, перевод сантиметров 10, в каждой комнате, а всего 4-е комнаты. Переводы крепятся, так же как и лаги, выпиливается определенный диаметр, и вставляются туда, от целого бревна отрезается 4 м, и выпиливается определенный паз, затем вставляется в первое звено, в первый венец. Материал возил Державин своей техникой, а С оплачивал.

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании пояснил, что также работал на строительстве сруба у Б.В.М.. Изначально сруб собирали в д. <адрес>, потом Б.В.М. вывозил его в <адрес> на своих машинах, а потом начали сами вывозить на машинах Державина. Собирали сруб по схеме, никаких лишних бревен не оставалось, только обрезки, которые увозил Б.В.М.. Еще, по просьбе заказчика была достроена пристройка. Также из лиственницы изготавливались переводы их всего было восемь, по два в каждой комнате, а остальные из лаг. Переводы необходимы для укрепления пола, те же круглые бревна, из лиственницы. Так как первые венцы из лиственницы, то и -переводы изготовлены из лиственницы. Лага крепится в пазы, которые находятся с обоих торцов. Остальные лаги другие делали дальше из брусьев размером 150x200.

Свидетель Ш.А.М. в судебном заседании указал, что где-то в сентябре 2013 года, они начали собирать сруб. Первый этаж был изготовлен в Калязине ДД.ММ.ГГГГ, после стали вывозить в <адрес>, второй этаж закончили на месте. Работу по сборке сруба контролировал человек Б.В.М., который замерял длину бревна, его диаметр. С также контролировал ход всей работы. Сборку сруба осуществляли по рукописной схеме. Доставку сруба сначала осуществлял Б.В.М., а потом привозил Державин. Претензий Б.В.М. никаких не высказывал.

В судебном заседании свидетель В.А.М. пояснил, что на сборке сруба он не работал, но видел когда его собирали в <адрес> и после в собранном виде у заказчика. Когда смотрел в собранном виде, видел переводы по первому этажу, они даже отличались по цвету, также они были в каждой комнате вдоль стены лежали переводы, они были из другой породы дерева.

Специалист К.М.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом
О.А.Н. проводили обследование сруба, находящегося в <адрес>, их задача была определить, сколько древесины ушло на строительство данного сруба. Они измеряли каждое бревно поскольку, согласно ГОСТу 2292-88* п. 4.5 в таких спорных вопросах они должны мерить каждое бревно. В данном ГОСТе четко написано, что при возникновении между поставщиком и потребителем споров при групповом определении объемов использованных материалов должно применяться поштучное измерение объемов, веса материала. Для определения объемов древесины они руководствовались ГОСТом 2708-75«Лесоматериалы круглые, таблицы объемов», когда есть длина, когда есть диаметр, и с использованием этого ГОСТа, они определили объем. При этом ГОСТе для каждого бревна высчитывается объем при определенной длине. МДС81-32.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», который не предусматривает каких-то дополнительных вычислений для определения повышающих коэффициентов, потому что в этом МДСе есть определенные таблицы с коэффициентами, самостоятельно они не могут ничего вычислять, это только специальный институт может делать. И корректировка этих коэффициентов делается только по согласованию соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти. В п.2.3, п.2.19 и п.2.20 МДС81-32.2004 четко прописано, что нельзя самостоятельно заниматься вычислением каких-то дополнительных коэффициентов. Поэтому они пользовались ГОСТом, в котором определено, как считать объем. Поскольку по договору написана ведомость объемов, и эта ведомость объемов говорит о том, сколько бревна должно использоваться, и они считали ровно столько сколько пошло. При обмерах сруба, они исходили из договора, просто сравнили, что есть на самом деле. Так как им предоставили эскиз, а сруб весь подписан, они сравнивали его с эскизом, т.е. при замерах, чтобы не запутаться в осях, эскиз было удобно использовать, но фактически они мерили каждое бревно.

    Определением Калязинского районного суда Тверской области от
25 августа 2014 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 127-129) производство которой было поручено эксперту И ООО «Северо-Западный Союз».

    В соответствии с указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы фактически использованный объем древесины лиственницы и сосны не соответствует объему древесины, который указан в п.1.1 договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, объем лиственницы был использован на 0,71 м3 больше чем по договору; в ценовом выражении этот объем составляет <данные изъяты> рублей. Объем сосны был использован на 1,15 м3 больше, чем по договору. В ценовом выражении объем составляет <данные изъяты> рублей. Со строительной точки зрения спорный сруб соответствует условиям договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.М. в лице представителя А.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Северо-Западный Союз» И., которое не отвечает критериям обоснованности и достоверности.

Ответчиком С.Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец Б.В.М. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Остальные участники процесса явились, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Согласно условиям договора Заказчик должен был принять и оплатить бревенчатый сруб из следующих материалов: бревно рубленное диаметр 26-28, первый венец сруба из лиственницы 12 кубов по цене <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 куб., стоимость рубки <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей, остальные венцы сруба из сосны. Размер сруба 10х8 с двумя эркерами. Высота первого этажа 3.2, второго 1.5, с фронтонами. Сруб 140.88 кубов по цене <данные изъяты> рублей за 1 куб стоимостью <данные изъяты> рублей. Сборка всего сруба 152.88 куба по цене <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей. Пакля <данные изъяты> рублей, шканты <данные изъяты> рублей, лаги 200х150х6 80 штук на сумму <данные изъяты> рублей, вырезка лаг межэтажных <данные изъяты> рублей, вырезка лаг половых <данные изъяты> рублей. Срок изготовления и установка на фундамент сруба до ДД.ММ.ГГГГ.

Усомнившись в объеме использованного материала, Б.В.М. обратился в ООО «Заказ-Инвест» для определения соответствия объемов собранного сруба.

Согласно имеющемуся в деле строительно-техническому заключению, возведенная конструкция не соответствует договору и эскизу в части объемов использованной древесины. Так, расход лиственницы на 7.83 м3 меньше чем указано в договоре, расход сосны меньше на 24.23 м3. Кроме того, общая стоимость выполненных по факту работ по изготовлению и сборке сруба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, переплата за фактически выполненные работы составила <данные изъяты> рублей.

    Ответчик С.Ю.А. (истец по встречному иску) и его представитель Т.Н.Н., сославшись на то, что представленное истцом строительно-техническое заключение не соответствует действительности, просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

    Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Западный Союз» И. следует, что стоимость лиственницы, использованной в срубе, составила <данные изъяты> рублей. Как следует из заключения, фактически использованный объем древесины лиственницы и сосны не соответствует объему древесины, который указан в п.1.1. договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, объем лиственницы был использован на 0.71 м3 больше чем по договору; в ценовом выражении этот объем составляет <данные изъяты> рублей. Объем сосны был использован на 1.15 м3 больше, чем по договору. В ценовом выражении объем составляет <данные изъяты> рублей. Со строительной точки зрения спорный сруб соответствует условиям договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ.

    Отказывая в удовлетворении иска Б.В.М. к
С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба, суд первой инстанции в основу принятия решения положил результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Союз». (т.1 л.д.160-188).

Как видно из материалов дела, представитель истца С.А.В., считая, что заключение эксперта, не отвечает критериям обоснованности и достоверности при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. (т.2 л.д. 22 оборот).

Между тем, из определения суда первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 127-129) следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы сформулированные без учета установленных по делу обстоятельств, согласно которым на момент назначения экспертизы спорный объект был достроен, а именно: в срубе проделаны технические проемы, надстроен верхний венец из бревен.

Проведение оспариваемой судебной экспертизы было поручено судом первой инстанции эксперту И ООО «Северо-западный союз».

Как следует из заключения эксперта Ш.А.М. ООО «Северо-западный союз» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертное исследование проведено экспертом с привлечением помощника эксперта И., которая не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения эксперта И ООО «Северо-западный союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия учитывает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем полагает, что данное доказательство не соответствует критериям допустимости и достоверности, и не отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и поэтому не может быть положено судом в основу принятия решения.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца С.А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту
К ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

При проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции перед экспертом поставлены вопросы:

    1.Каков фактический объем древесины лиственницы и сосны, использованной в спорном срубе без учета проделанных технических проемов, а также -надстроенного одного венца и установленной крыши, в куб. метрах и в ценовом -выражении (цены указаны в договоре изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ)?

    2.Соответствует ли фактически использованный объем древесины лиственницы и сосны в спорном срубе без учета проделанных технических проемов, а также надстроенного одного венца и установленной крыши, тому объему древесины, который указан в пункте 1.1 договора изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, в чем выражается это несоответствие, в том числе в куб. метрах и в ценовом выражении?

    3. Соответствует ли со строительно-технической точки зрения спорный сруб без учета проделанных технических проемов, а также надстроенного одного венца и установленной крыши, условиям договора изготовления и сборки сруба от 22 09.2013 года?

По результатам проведенной экспертом К ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем использованных бревен лиственницы в срубе составляет 5,72 куб.м., стоимость составляет <данные изъяты> руб., объем использованных бревен сосны составляет 93,49 куб.м., стоимость составляет <данные изъяты> руб., количество использованных 6м. лаг составляет 62 шт., стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Объем использованных бревен лиственницы и сосны в срубе не соответствует объему древесины указанной в п. 1.1 договора на изготовление и сборку сруба от ДД.ММ.ГГГГ. Объем лиственницы меньше заявленной на 6,28 куб.м., что составляет <данные изъяты> руб., объем сосны меньше заявленной на 47,39 куб.м., что составляет <данные изъяты> руб. Количество 6м. лаг меньше заявленных на 18 шт., что составляет <данные изъяты> руб.

Объем использованных бревен и лаг не соответствует условиям договора на изготовление и сборку сруба от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие проектной документации на сруб не позволяет установить наличие (отсутствие) других несоответствий. Значительных недостатков качества изготовления и сборки сруба не обнаружено.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование и познания для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Ю.А. и его представитель Т.Н.Н. ссылались на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта К., основывая свои доводы на исследовании экспертов ООО «Северо-западный Союз» И и Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком С.Ю.А. и его представителем Т.Н.Н. не представлено.

Между тем, при разрешении вопроса о проведении повторной экспертизы ответчик и его представитель, как следует из протокола судебного заседания, не высказывали мотивированных возражений по поводу кандидатуры эксперта К, не заявляли ему отвод в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

При осмотре экспертом К. спорного сруба с участием сторон от ответчика СЮМ в адрес эксперта также не поступили какие-либо замечания либо возражения.

Доводы ответчика С.Ю.А. и его представителя Т.Н.Н. о наличии оснований не доверять выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом К., со ссылкой на исследование экспертов ООО «Северо-западный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное исследование фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не является заключением эксперта в силу закона, который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Данная рецензия, не свидетельствуют о том, что сведения и выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом К не соответствуют действительности или являются неверными, не опровергает с достоверностью заключение судебной повторной экспертизы, а является по сути субъективным мнением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика С.Ю.А. и его представителя Т.Н.Н. о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для её назначения не имеется.

Само по себе не согласие ответчика и его представителя с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом К ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» не является основанием для проведения по делу повторной комиссионной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт
К произвел замер длины бревен сруба в соответствии со схемой сруба (приложение 1), и тем самым самостоятельно произвел действия по сбору материала для исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из экспертного заключения эксперта К указанная схема выполнена самим экспертом и фактически является иллюстрацией объекта исследования (сруба).

При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя, заключение эксперта К соответствует поставленным судом на его разрешение вопросам, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении объема древесины последнего надстроенного венца.

Как следует из заключения эксперта К и приложений к нему, объем древесины сосны и лиственницы определялся экспертом без учета проделанных в срубе технических проемов, в соответствии с поставленными на его разрешение вопросами.

    Таким образом в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлен факт, согласно которому индивидуальным предпринимателем С.Ю.А. при строительстве спорного сруба был использован меньший объем древесины, чем было предусмотрено соглашением сторон в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Б.В.М. в удовлетворении иска к С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов и удовлетворения встречных исковых требований С.Ю.А. к Б.В.М. о взыскании денежных средств по договору изготовления и сборки сруба, процентов подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска С.Ю.А. к Б.В.М. о взыскании денежных средств по договору изготовления и сборки сруба, процентов с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске, то ходатайство представителя ответчика (истца по встречному иску)
Т.Н.Н. о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в соответствии с п.3.1 договора строительства и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость сруба со сборкой составляет <данные изъяты> рублей без доставки и разгрузки сруба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. были переданы индивидуальному предпринимателю С.Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что при строительстве спорного сруба был использован объем лиственницы меньше заявленной на 6,28 куб.м., что составляет <данные изъяты> рублей, объем сосны меньше заявленной на 47,39 куб.м., что составляет <данные изъяты> рублей. Количество 6м. лаг меньше заявленных на 18 шт., что составляет <данные изъяты> рублей, то истцом Б.В.М. были излишне уплачены ответчику С.Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Между тем, истцом Б.В.М. заявлен иск о взыскании с ответчика С.Ю.А. излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что иск Б.В.М. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств основаны на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения, то размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составит: (<данные изъяты> коп.

Как указано в пунктах 1, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и своевременно права потребителя ответчиком не были восстановлены, в силу положений статьи 15 упомянутого Закона с ответчика С.Ю.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать 5 000 рублей.

Данное дело рассматривалось в суде с 18 июля 2014 года, соответственно ответчик не лишен был возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было. В связи с чем должна быть применена императивная норма - пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом с ответчика С.А.Ю. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек - (<данные изъяты>

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия негативных последствий, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в <данные изъяты> рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с частичной отменой решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составит в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств за доставку и погрузку сруба, взыскании процентов за нарушение сроков поэтапной оплаты произведенных работ) судом апелляционной инстанции не проверяются в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Б.В.М. удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от
29 декабря 2014 года отменить в части отказа Б.В.М. в удовлетворении исковых требований к С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований С.Ю.А. к Б.В.М. о взыскании денежных средств по договору изготовления и сборки сруба, процентов.

Постановить по делу в отменной части новое решение, которым исковые требования Б.В.М. к индивидуальному предпринимателю С.Ю.А. о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору изготовления и сборки сруба, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю.А. в пользу Б.В.М. излишне уплаченные денежные средства по договору изготовления и сборки сруба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, определив общую сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя С.Ю.А. к Б.В.М. о взыскании денежных средств по договору изготовления и сборки сруба оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Ю.А. госпошлину в бюджет муниципального образования
«город Калязин» в сумме <данные изъяты> рубля.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи           К.И. Лепская

                                     А.В. Кондратьева