Решение по делу № 33-11572/2023 от 12.09.2023

Судья Смирнова И.С.         Дело № 33-11572/2023

УИД 24RS0017-01-2022-002109-30

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2023 по исковому заявлению Аверченкова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АвтодорМост» Славцовой Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аверченкова Николая Ивановича к ООО «АвтодорМост» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» ИНН 2460092830 в пользу Аверченкова Николая Ивановича, <дата> р., ур. <адрес>, СНИЛС № ущерб, причиненный 16 марта 2022 г. в размере 82 414 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 672, 42 руб., а всего 90 086,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований Аверченкова Николая Ивановича к ООО «АвтодорМост» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверченков Н.И обратился в суд с иском к ООО «АвтодорМост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2022 в 12 час. 30 мин., истец, управляя транспортным средством Land CRUIZER, г/н №, проезжал под мостом по транспортной развязке на <адрес>, где проводились уборочные работы моста ООО «АвтодорМост» с помощью устройства «ветродува». При выполнении работ на мосту, сверху на машину высыпали гравий (камни), в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, и лобовое стекло. В своих пояснениях работник ООО «Автодормост» Кулябин А.С. вину признал. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автолайф», согласно заключению № от 18.03.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Автодормост» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АвтодорМост» Славцова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Полагает, что выводы заключения проведенной по делу экспертизы носят вероятностный характер и не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами на мосту и имеющимися на автомобиле истца повреждениями.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Аверченковым Н.И. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «АвтодорМост» Дарбинян А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «АвтодорМост» 21.12.2020 заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р -255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке «Обход» г. Красноярска 0+00 – км 32+140, протяженностью: мостовые сооружения – 1579,48 п.м. Согласно дополнительному соглашению № государственный контракт действует по 31.01.2023.

В соответствии с пунктами 13.13, 13.7 государственного контракта № исполнитель ООО «АвтодорМост» несет ответственность имущественную за качество оказанных услуг по содержанию Объекта, несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествии, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В рамках приведенного государственного контракта 16.03.2021 ООО «АвтодорМост» проводил работы по уборке моста по адресу: <адрес>, на мосту находились работники, с инструментами.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.03.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при проведении ремонтных работ автомобилю Land CRUIZER, г/н №, под управлением собственника Аверченкова Н.И., были причинены механические повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия капота, крыши, скола лобового стекла.

Согласно объяснениям водителя Аверченкова Н.И., 16.03.2021 в 12 час. 30 мин. он на своем автомобиле Land CRUIZER, г/н № двигался со стороны г. Красноярска в сторону д. Кубеково. На <адрес>, проезжая под мостом транспортной развязки, на автомобиль с моста упали камни, причинившие вред автомобилю. Поднявшись на транспортную развязку, увидел, что на мосту работают дорожные рабочие, сдувают мусор с моста при помощи «ветродува».

Из объяснений Кулябина А.С., осуществлявшего на основании трудового договора от 15.03.2022, заключенного с ООО «АвтодорМост» в период с 15.03.2022 по 30.12.2022 трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию, следует, что 16.03.2022 он находился на работе, на транспортной развязке <адрес>, занимался уборкой моста, убирал мусор с помощью «ветродува». Около 12 час. 30 мин. подъехал автомобиль Land CRUIZER, г/н №, водитель которого пояснил, что проезжая под мостом, на его транспортное средство упали камни, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указал, что данного инцидента он не видел, но предположил, что мог случайно сдуть несколько камней с моста.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 16.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автолайф», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land CRUIZER, г/н №, с учетом износа составляет 43 600 руб., без учета износа - 89 100 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца и размера ущерба определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 14.03.2023, повреждение панели крыши, капота и лобового стекла автомобиля Land CRUIZER, г/н № не противоречат событиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 и могли быть получены в результате падения камней с моста при проведении уборки ветродувом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land CRUIZER, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 16.03.2022 на дату ДТП от 16.03.2022 составляет: 77 141 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 39 327 руб.- с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land CRUIZER, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 16.03.2022, с учетом износа/без учета износа на дату проведения экспертного исследования 17.02.2023 составляет: 82 414 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 40 465 руб.- с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что имело место событие - дорожно-транспортное происшествие, описанное истцом, а именно падение камней с моста 16.03.2022 в 12 час. 30 мин. на автомобиль Land CRUIZER, г/н № под управлением Аверченкова Н.И., двигавшегося по транспортной развязке <адрес>, которое произошло в результате ненадлежащего проведения очистительных работ сотрудниками ООО «АвтодорМост» с нарушением техники безопасности, при этом именно непринятие ответчиком мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камней с моста при производстве работ по его очистке.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого был определен по заключению ООО «Оценщик» № от 14.03.2023, обоснованность которого стороной ответчика не оспаривалась, в сумме 82 414 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В указанной части выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате иных событий, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Кулябина А.С., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, в причинении ущерба истцу.

Разрешая требования Аверченкова Н.И. о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что требования истцом заявлены в связи с возникновением имущественного вреда, действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага не установлено, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В приведенной части решение суда решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением его иска и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оплату досудебного заключения в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 672,42 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АвтодорМост» Славцовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                     Т.С. Тарараева                         

                             Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.