Решение по делу № 33-1056/2021 от 13.01.2021

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-1056/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голенцову Артему Игоревичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Голенцова А.И.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого пассажирам были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, который полагал, что у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба с Голенцова А.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 705 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Голенцов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность может быть возложена на ответчика только в случае его вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, ни в рамках проверки сообщения о преступлении вина Голенцова А.И. в ДТП установлена не была. Указывает, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Голенцова А.И. – Фокиной Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, и материалами дела подтверждается, что 05.10.2018 около 05:45 Голенцов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащим Голенцову И.Ю., следовал по проезжей части ул. 1-ая Советская г. Иркутска со стороны ул. 25 Октября г. Иркутска в направлении ул. Лебедева-Кумача г. Иркутска в районе строения 30А допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на дерево, в результате чего находящим в автомобиле пассажирам причинен вред здоровью.

Представитель ответчика Фокина Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт нахождения Голенцова А.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Голенцов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Афян А.А., Александровой Л.С. причинены телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлениям Афян А.А. и Александровой Л.С. на основании заключений экспертов № 994 от 12.02.2019 и № 2177 от 29.03.2019 выплатило страховое возмещение в общей сумме 350 500 руб. (Афян А.А. в размере 50 250 руб., Александровой Л.С. в размере 300 250 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик виновен в ДТП, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было представлено доказательств технической неисправности автомобиля, и поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регресса к нему.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Подлежат отклонению доводы ответчика о технической неисправности автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, а также довод о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 11 декабря 2018 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствие последствий ДТП.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение.

В данном случае Голенцовым А.И. не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически неисправен, либо ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, доказательств отсутствия его вины в совершенном ДТП, в результате которого пострадали пассажиры.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2019 года следователем проверялся довод о технической неисправности автомобиля, эксперт установил неисправность тормозной системы, однако данные неисправности возникли после рассматриваемого ДТП в результате горения, определить экспертным путем состояние рабочей тормозной системы до момента ДТП не представляется возможным. Рулевое управление автомобиля как указал эксперт в заключении экспертизы № 765 от 14.03.2019 также находится в неисправном состоянии, однако определить техническое состояние до момент рассматриваемого ДТП не представляется возможным. С технической точки зрения обнаружение неисправностей зависит от субъективных качеств (квалификации, опыта управления и т.д.) конкретного водителя, что не входит в компетенцию эксперта.

В ходе осмотра 13.03.2019 было установлено, что автомобиль полностью сгорел. В связи с этим проверить отсутствие или наличие технических неисправностей данного автомобиля невозможно.

Как пояснил Голенцов А.И. в процессе движения возникла техническая неисправность - провалилась педаль тормоза. В связи с наличием неустранимых недостатков, не возможности эксперта установить техническое состояние автомобиля до ДТП, следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку вина Голенцова А.И. вызывает сомнения и несет предположительный характер, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу последнего.

Между тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком в установленном законом порядке не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, что в соответствии с законом возложено на ответчика в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из объяснений самого Голенцова А.И. за техническим состоянием следил отец Голенцов И.Ю., автомобиль был приобретен в 2017 году. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в сервисном центре г. Красноярска. 04.10.2018 он приехал в вечернее время в кафе, в кафе стали распивать спиртные напитки, он пил пиво, далее поехали в ресторан «Мираж», он находился за управлением автомобиля, пробыв там некоторое время, он поехал в сторону 1-ой Советской в г. Иркутске. В пути следования он нажал педаль тормоза, чтобы снизить скорость, после чего ему показалось, что автомобиль не тормозил, педаль тормоза провалилась, ему на тот момент показалось, что тормозная система находилась в неисправном состоянии. Ранее, когда он управлял автомобилем, такого не случалось. После чего автомобиль стал неуправляемый, дальнейшие события он не помнит. Находящиеся в момент ДТП в автомобиле Клейнос И.А., Лысенко А.В., Прадед Д.О., Афян А.А., Александрова Л.С. указали на то, что в пути следования от Голенцова А.И. каких-либо нареканий о неисправности рулевого управления, тормозной системы они не слышали, Голенцов А.И. находился в состоянии опьянения за управлением автомобиля.

Очевидец ДТП Ф. по обстоятельствам ДТП пояснил, что в пути следования в районе центрального парка его автомобиль обогнал автомобиль темного цвета, в том месте проезжая часть ул. Советской г. Иркутска – асфальт, состояние- мокрое, гололеда на дороге не было, профиль пути- горизонтальный дорога была прямая, дефектов дорожного покрытия не имелось. Водитель автомобиля, который его обогнал, следовал на высокой скорости, не менее 100 км/ч, обогнав его совершил резкий маневр вправо возвращаясь на свою полосу. В результате резкого маневра вправо со встречной полосы движения автомобиля на мокрой дороге начало заносить в правую и левую стороны. Задние габариты у автомобиля горели, звука тормозов не слышал, горели ли у автомобиля стоп-сигналы не видел. Далее данный автомобиль выехал за пределы проезжей части ул. Советская вправо и совершил наезд передней частью кузова на дерево.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Данные положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Голенцовым А.И. выполнены не были.

Доводы о том, что в момент ДТП у автомобиля возникла техническая неисправность тормозной системы, ДТП произошло ввиду технической неисправности автомобиля, голословны, ничем не подтверждены. Более того, опровергаются и показаниями опрошенных очевидцев ДТП, которые указали на отсутствие жалоб со стороны ответчика на неисправность тормозной системы, а очевидец ДТП Ф. указал на превышение скоростного режима и выезд автомобиля за пределы проезжей части и совершение наезда на дерево.

Голенцов А.И. будучи водителем транспортного средства обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, Голенцов А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что также запрещено Правилами дорожного движения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы Голенцова А.И. о том, что его вины в ДТП нет, ДТП произошло в связи с технической неисправностью тормозной системы не нашли своего подтверждения ни при проверке этих доводов ст. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, ни в ходе разбирательства по гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, владение и пользование транспортным средством возложено на его собственника. В данной случае собственником транспортного средства являлся Голенцов И.Ю. И в случае наличия у ответчика доказательств, подтверждающих совершение дорожно-транспортного происшествия ввиду технической неисправности транспортного средства по вине собственника, не осуществляющего должный технический осмотр и контроль за исправностью тормозной системы, ответчик в соответствии с гражданским законодательством вправе обратиться в суд к собственнику транспортного средства – Голенцову И.Ю. – за возмещением ущерба.

В данном случае же право регрессного требования к ответчику связано с тем, что он в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности.

Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения находящимся в автомобиле Афян А.А. и Александровой Л.С., возмещение которым было выплачено ПАО СК «Росгосстрах».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 было вынесено не в связи с безусловным отсутствием вины Голенцова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а в связи с наличием сомнений в его вине, которые не могли быть устранены ввиду полного уничтожения автомобиля, и которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством толкуются в пользу лица, в отношении которого проводится проверка по сообщению о преступлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенцова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.С. Краснова