Решение по делу № 33-4374/2020 от 21.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4374/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-10/2020 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Анатольевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 26.08.2015 в размере 61 686 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 59 копеек, мотивируя требования тем, что 26.08.2015 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № (далее договор), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, увеличенным в дальнейшем до 50 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка составила 32%. Внесение платежей ответчиком осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены. С Соловьева С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету № от 26.08.2015 в размере 61 686 рублей 32 копейки, в том числе 7 108 рублей 48 копеек - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 33 827 рубля 24 копеек - задолженность по оплате просроченного основного долга, 1 077 рублей 32 копейки - задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 19 673 рублей 28 копеек – задолженность по остатку основного долга по использованию кредитной линии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 050 рублей 59 копеек. С Соловьева С.А. в пользу ФИО10 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 668 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 150, 151-157).

Не согласившись с решением суда, Соловьев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д. 180-183).

В суде апелляционной инстанции Соловьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты на выпуск кредитной карты (заявления о предоставлении потребительского кредита) от 26.08.2015 (т. 1 л.д. 11-112, т. 2 л.д. 42-44), Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 113-115), 26.08.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Соловьевым С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №.

По условиям кредитного договора Соловьеву С.А. была выпущена Карта Visa Classic Cash с Тарифами/тарифным планом «Базовый Промо 50» к Текущему счету № с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту определена в размере 32% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п.п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В течение действия кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты вносить в счет погашения общей задолженности по кредиту сумму в размере, не менее минимального платежа. Компоненты, входящие в состав минимального платежа, определяются в соответствии с положениями общих условий.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий все средства, поступающие на счет в случае их недостаточности для полного погашения минимального платежа или общей суммы задолженности, направляются в счет погашения общей суммы задолженности (при ее наличии), актуальной на дату, предшествующей дате погашения (включительно) в следующем порядке: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты, начисленные на основной долг; зафиксированный в расчетную дату основной долг; возникший в текущем периоде основной долг; судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Соловьев С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 26.08.2015 по 29.04.2019 (т. 1 л.д. 124-202).

В соответствии с п. 7.4.2 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком. В случае неисполнения заемщиком требования банка кредитный договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 18.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитной карте (т. 1 л.д.116,117).

Размер задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 по состоянию на 29.04.2019 составила 7 108 рублей 48 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 33 827 рублей 24 копеек – задолженность по оплате просроченного основного долга, 1 077 рублей 32 копейки – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 19 673 рубля 28 копеек - задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.04.2019 (т.1 л.д. 107).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ставил под сомнения подлинность документов, предоставленных истцом, а также, что подписи в них принадлежат ему.

Согласно экспертному заключению ФИО11 №, № от 19.02.2020, рукописная запись «Соловьев Сергей Анатольевич», расположенная в экземпляре индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.08.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Соловьевым Сергеем Анатольевичем в графе «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях» (гражданское дело №, л.д. 50), выполнена Соловьевым Сергеем Анатольевичем.

Подписи от имени Соловьева С.А., расположенные:

в экземпляре индивидуальных условий договора потребительского кредита от 26.08.2015 между АО «Райффайзенбанк» и Соловьевым Сергеем Анатольевичем на 1-2 листах после слов «Подпись Заемщика», на 3-ем листе в графе «Заемщик: согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящих Индивидуальных условиях» (гражданское дело № 2-4125/2019, л.д. 48-50);

в экземпляре расписки в получении банковской карты АО «Райффайзенбанк» от 26.08.2019 от имени Соловьева Сергея Анатольевича в графе «Карту получил(а)» (гражданское дело № 2-4125/2019, л.д. 51),выполнены самим Соловьевым Сергеем Анатольевичем.

Установить, соответствует ли дата (время) изготовления индивидуальных условий договора потребительского кредита, датированных 26.08.2015 г., и содержащихся в них подписях дате, указанной в данном документе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, соответствует ли дата (время) изготовления расписки в получении банковской карты, датированной 26.08.2015 г., и содержащихся в ней подписях в дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.2л.д.107-125).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ суд не усмотрел.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в правильности его составления не установлено, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательств и условиями кредитного договора, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Соловьевым С.А., иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности не подписан, не соответствует действительности, поскольку расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем АО «Райффайзенбанк» Салаховым Р.М., действующим по доверенности.

Из копии доверенности от 21.06.2017, выданной АО «Райффайзенбанк» в лице ФИО2 С.А. на имя Салахова Р.М. установлено, что Салахов Р.М. имеет право составлять и подписывать от имени банка любые письменные документы (т.1 л.д. 8).

То обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности не подписан руководителем и главным бухгалтером банка, не свидетельствует о недействительности представленного расчета.

Доводы жалобы о непредставлении истцом первичных учетных документов, неверном оформлении платежного поручения, несоответствии представленных доказательств законодательству о бухгалтерском учете, требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется путем открытия банковского счета, на который в том числе производится зачисление предоставленной суммы кредита, кредитором осуществляется выпуск банковской карты и выдача ее заемщику.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись ответчику путем их зачисления со ссудного счета на счет заемщика.

Получение наличных денежных средств посредством банковской карты вопреки позиции ответчика каким-либо документом не оформляется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: