Решение по делу № 2-3595/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-3595/2021

УИД 74RS0007-01-2021-004025-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года         г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием ответчика                      Бронникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Бронникову Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Челябинского отделения № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бронникову В.А. о расторжении кредитного договора № от 20 декабря 2019 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 502 316 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 20 декабря 2019 года, на основании заявления ответчика Бронникова В.А. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику, путем перечисления на его банковскую карту, выдан кредит в размере 441 000 руб. сроком на 60 месяцев, по 15,9% годовых. Погашение кредитного обязательства должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 20% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанности по уплате кредита ответчиком не исполняются, задолженность по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 502 316 руб. 84 коп., в том числе 424 509 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 66 550 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 11 257 руб. 04 коп. – неустойка, направленное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бронников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что право на заключение кредитного договора у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные доверенности представителей банка, кредитный договор стороной ответчика не представлен, считал, что при заключении спорного договора был введен сотрудниками Банка в заблуждение, в чем именно - пояснить суду не смог, Банком не представлена полная информация о кредита в части подтверждения принадлежности Банку выдаваемых денежных средств, свои подписи в кредитном договоре не оспаривал, факт получения на свою дебетовую карту денежных средств 20 декабря 2019 года в размере кредитного обязательства 441 000 руб. 00 коп. не оспаривал, денежные средства были потрачены им на собственные нужды. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-46, 78).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик Бронников В.А. 20 декабря 2019 года обратился в Банк для получения кредита в размере 441 000 руб. на срок 60 месяцев, путем выдачи кредита на банковскую карту ответчика (л.д. 22-23).

20 декабря 2019 года истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 25), согласно которым сумма кредита составляет 441 000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий), со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления (пункт 2 индивидуальных условий), в валюте – российский рубль, под 15,9 % годовых (пункты 3,4 индивидуальных условий), полная стоимость кредита 15,898% годовых.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 700 руб. 85 коп., платежная дата – 20 число месяца (пункт 6 индивидуальных условий), за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий), предоставление кредита осуществляется путем его перечисления на один из счетов ответчика № (пункт 17 индивидуальных условий).

Принадлежность указанного выше счета ответчику подтверждается выпиской Банка (л.д. 34-35).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 26), выпиской о движении денежных средств по карточному счету (л.д. 34-35), получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Бронников В.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-33).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 502 316 руб. 84 коп., в том числе 424 509 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 66 550 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 11 257 руб. 04 коп. – неустойка.

Указанный расчет задолженности проверен и принят судом, является арифметически верным, при расчете задолженности учтены денежные средства, внесенные ответчиком в счет исполнения кредитного обязательства в размере 33 715 руб. 15 коп.

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика 11 февраля 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 09 февраля 2021 года в общем размере 488 274 руб. 45 коп. (л.д. 36).

Требования банка оставлены без удовлетворения, в связи ч ем находит требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с ним не заключался не принимаются во внимание судом, поскольку в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, принадлежность своей подписи в которых ответчиком не опрашивалась. Суд отмечает, что индивидуальные условия кредитного договора – это обязательный документ при заключении договора потребительного кредита между физическим лицом и банком, по своей сути представляют собой частные условия, которые действуют для конкретного заемщика.

В свою очередь договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий, индивидуальные условия - для каждого конкретного заемщика, общие условия публикуются на сайте банка. Представленные в материалы дела индивидуальные условия соответствуют положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению займов физическим лицам и прочих кредитов, суд находит не состоятельными.

Заявление на получение кредита и индивидуальные условия потребительского кредита подписаны сторонами, денежные средства в размере 441 000 руб. 00 коп. предоставлены истцом ответчику, в связи с чем, договор заключен между сторонами в установленной действующим законодательством письменной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что от имени Банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку на заявлении на получение кредитной карты имеются подписи представителей Банка, в том числе управляющего, сведений о том, что указанные лица, подписавшие договор от имени ПАО Сбербанк, не имели соответствующих полномочий, не имеется.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Банком не представлена информация о кредите, а именно не подтверждена принадлежность Банку выдаваемых денежных средств не принимаются во внимание судом, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 223 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2021 года (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к Бронникову Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бронниковым Вячеславом Александровичем.

Взыскать с Бронникова Вячеслава Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2019 года за период с 06 мая 2020 года по 16 марта 2021 года состоянию на 16 марта 2021 года в размере 502 316 руб. 84 коп., в том числе 424 509 руб. 03 коп. – просроченная ссудная задолженность, 66 550 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 11 257 руб. 04 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий     Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.