Решение по делу № 33-7379/2020 от 07.07.2020

Судья Медведская Г.А. дело №33-7379/2020

24RS0046-01-2018-006596-03

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Аксенова Евгения Валерьевича к Аксеновой Кристине Евгеньевне, Аксеновой Анжелике Евгеньевне о признании брачного договора недействительным, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Аксенова Евгения Валерьевича Буран Екатерины Владимировны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксенова Евгения Валерьевича к Аксеновой Кристине Евгеньевне, Аксеновой Анжелике Евгеньевне о признании брачного договора недействительным, взыскании суммы - отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Е.В. обратился в суд с иском к Аксеновой К.Е., Аксеновой А.Е. о признании брачного договора недействительным, взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с Аксеновой     Т.А. в период с 23 августа 1998 года по 9 декабря 2014 года.

31 октября 2014 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому определен порядок перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> которая являлась предметом залога по кредитному договору, к Аксеновой Т.А. после полного погашения кредита. После исполнения кредитных обязательств право собственности было зарегистрировано за Аксеновой Т.А.

Полагал, что договор подлежит признанию недействительным, указал, что при заключении брачного договора передавал квартиру, которая была его личным, а не совместно нажитым имуществом.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным брачный договор от 31 октября 2014 года, заключенный между ним и Аксеновой Т.А., взыскать в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 3 134 000 руб., взыскать в счет компенсации за совместно нажитые долговые обязательства 66 715 руб. 08 коп.

В связи со смертью Аксеновой Т.А. 8 июня 2019 года, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года произведена замена ответчика ее правопреемниками - Аксеновой К.Е., Аксеновой А.Е.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова Е.В. Буран Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Аксенов Е.В., нотариус Букарина Е.Д., Минина Ю.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Аксенова А.Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Аксенова Е.В. - Буран Е.В., Клепова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аксенову К.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аксенов Е.В. и Аксенова Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 августа 1985 года по 9 декабря 2014 года.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 7 апреля 2008 года Аксенову Е.В. принадлежит объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано за Аксеновым Е.В. 29 июля 2008 года.

24 июля 2008 года между АКПБ «Соотечественники» (ОАО) и Аксеновым Е.В., Аксеновой Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 411 000 руб., сроком на 168 мес., для целевого использования: на потребительские нужды, вышеуказанная квартира заложена в обеспечение обязательств по кредитному договору.

31 октября 2014 года между Аксеновым Е.В. и Аксеновой Т.А. заключен брачный договор, зарегистрированный в соответствующем реестре нотариуса, по условиям которого в случае расторжения брака вышеуказанная квартира переходит в собственность и признается исключительно собственностью Аксеновой Т.А. с момента расторжения брака. В случае, если в момент расторжения брака право залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры не будет прекращено, то вышеуказанная квартира переходит в собственность и признается исключительно собственностью Аксеновой Т.А. с момента прекращения права залога (ипотеки) в ЕГРП (п.2 договора).

Указанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества какого-либо из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры. При этом супруг имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.3 договора).

15 мая 2018 года на основании брачного договора право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аксеновой Т.А.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Аксеновой Т.А. к Аксенову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Аксенова Е.В. в пользу Аксеновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 819 718 руб. 40 коп., выплаченные в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 24 июля 2008 года.

08 июня 2019 года Аксенова Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела №179/2019 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Аксенова К.Е., Аксенова А.Е., являющиеся наследниками 1 очереди, дочерями умершей Аксеновой Т.А.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2019 года произведена замена ответчика ее правопреемниками - Аксеновой К.Е., Аксеновой А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего семейного и гражданского законодательства, принимая во внимание порядок заключения договора, его нотариальное удостоверение в присутствии лиц, его заключающих, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения сроков исковой давности к требованию о признании брачного договора недействительным, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п.2 ст.44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Вопреки выводам решения суда первой инстанции, исполнение условий брачного договора началось с момента регистрации права собственности на спорную квартиру за Аксеновой Т.А., осуществляемой по условиям брачного договора, то есть с 15 мая 2018 года, таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Помимо пропуска срока исковой давности основанием для отказа в иске, как видно из обжалуемого решения, явилось отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом брачный договор подписан истцом, являющимся грамотным и дееспособным гражданином, никаких препятствий или невозможности включения в договор иных необходимых условий, если истец считал их относящимися к предмету договоренности между супругами, не имелось.

Согласно условиям договора, данной сделкой четко определены ее юридические последствия по отношению к спорной квартире, которая при расторжении брака передана в собственность Аксеновой Т.А., Аксенов Е.В. на момент заключения брачного договора был извещен о том, что при расторжении брака собственником квартиры будет являться только его супруга.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд, разрешая по существу требования истца о признании брачного договора недействительным, взыскании денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества в размере 3 134 000 руб. и взыскании 66 715 руб. 08 коп. в качестве компенсации за совместно нажитые долговые обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением. Стороны приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями сделки, правовым последствием которых является установление права собственности Аксеновой Т.А. на имущество.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

При этом, как указал суд, доказательств, свидетельствующих о том, что условиями брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, а ссылка Аксенова Е.В. на то, что он предполагал возмездность сделки, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, судом рассмотрены уточненные истцом исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Заявление разрешено судом в установленном процессуальными нормами порядке, на законность принятого судом первой инстанции судебного акта указанный довод не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Аксенов Е.В. в связи с заключением сделки поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку предметом договора являлась квартира, которая не относится к совместно нажитому имуществу, а является его личным имуществом, так как получено в собственность в порядке приватизации, является несостоятельной.

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, ст.38 СК РФ запрета на это не содержит.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о приведении сторон в первоначальное положение и признании права собственности на спорную квартиру за Аксеновым Е.В., поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, изменение основания иска на стадии апелляционного производства недопустимо.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова Е.В. Буран Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк