Решение от 12.09.2022 по делу № 2-2417/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2417/2022

59RS0005-01-2022 -001618-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

с участием истца Перепелицина А.П., ответчика Баландина М.А., ответчицы Баландиной Д.М., представителей ответчиков Варкентин Е.К., по доверенности, Шапошниковой Е,Р., по устному ходатайству, третьего лица, представителя истца по устному ходатайству, Перепелицина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицина Анатолия Петровича к Баландину Максиму Анатольевичу, Баландиной Дарье Максимовне, Баландиной Алине Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Перепелицин А.П. обратился в суд с иском к Баландину М.А., Баландиной Д.М., Баландиной А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера № от 24.05.1984 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик Баландин М.А. в 1997 году приобрел жилое помещение и вместе с женой и дочерью Баландиной А.М. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, после чего семейные отношения сторон были прекращены. Ответчица Баландина Д.М. родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и в спорной квартире не проживала. Ответчика Баландина М.А. истец видел последний раз на похоронах своей супруги, матери ответчика, 2018 году, тогда как ответчиц за последние 20 лет не видел ни разу, утратив все контакты. Учитывая добровольный выезд ответчиков на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, отказ от содержания жилого помещения, просит в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, представитель истца по устному ходатайству Перепелицин А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснив, что ответчики из квартиры выехали добровольно, длительное время попыток вселения не предпринимали, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несут, существует задолженность, взыскана судебным приказом, долг удерживают у истца из пенсии.

Ответчик Баландин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сохраняет право пользования жилым помещением, выехав из квартиры в 2012 году, в том числе по просьбе матери, во избежание конфликтов с истцом, в связи с возникшими неприязненными отношениями со стороны Перепелицина А.П., при этом в спорном жилом помещении осталось принадлежащее ответчику имущество, предметы мебели, намерен погасить имеющуюся задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Ответчица Баландина Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживала в спорной квартире с момента рождения, будучи несовершеннолетней с родителями выехала, с 2008 года несколько лет проживала там с отцом, была вынуждена выехать к матери после того, как ее искусала собака истца. В дальнейшем попыток вселения не предпринимала из- за конфликтных отношений с истцом. Жилых помещений принадлежащих на праве собственности не имеет, спорная квартира единственное место жительства.

Ответчица Баландина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела направила отзыв, указав, что исковые требования не признает, в спорной квартире проживала до 1999 года, затем вселялась в 2011 году, но не смогла там проживать в связи с антисанитарными условиями, неприязненным отношением истца, который злоупотреблял спиртными напитками, курил, нецензурно выражался, доводил ответчицу и ее сестру, также в квартире проживала агрессивная собака. В дальнейшем в квартиру не вселялась, избегая конфликтов в истцом, что- бы не расстраивать бабушку, которая была больна.

Третьи лица Перепелицин С.А., Перепелицина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняли, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы в части.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания по договору социального найма Перепелицину А.П. и членам его семьи, в том числе Баландину М.А..

По информации предоставленной Отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ России по Пермскому краю в спорном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы постоянно по месту жительства Баландина А.М., с ДД.ММ.ГГГГ, Баландин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Баландина Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №-ю от 27.04.2022, выданной МКУ «Управление жилищным фондом г. Перми» в жилом помещении по адресу <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Перепелицин А.П., и члены его семьи, сыновья Перепелицин С.А. (умер), Баландин М.А., Перепелицин А.А., внуки Баландина Д.М., Баландина А.М., Перепелицина М.А., Перепелицин С.А..

Согласно выписок из ЕГРН, справки ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки» ответчики Баландина Д.М.. Баландина А.М. не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Ответчику Баландину М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что в спорном жилом помещении проживали истец с супругой и их сын - инвалид, в настоящее время живет истец и третье лицо Перепелицин А.А..

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Баландина М.А., Баландиной Д.М. утратившими право пользования жилым помещением, при этом суд исходит из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.

Тогда как, доводы ответчика Баландина М.А. о том, что затруднительность пользования квартирой вызвана неприязненными отношениями между сторонами, и, до недавнего времени стесненными бытовыми условиями, вынудившими ответчика временно оставить жилье, подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, истцом и его представителем фактически не оспаривались.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.04.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Перепелицина А.П., Перепелициной В.П. к Баландину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вселившись в спорную квартиру и проживая в ней в качестве члена семьи нанимателя, Баландин М.А. приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением, уход ответчика из квартиры в 2012 году не был добровольным, связан со сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.09.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Перепелицина А.П., Перепелициной В.П. к Баландину М.А. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, из квартиры по адресу <адрес>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2014, вступившим в законную силу, Перепелицину А.П., Перепелициной В. П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Баландиной А.М. утратившей право пользования жилым помещением, Баландиной Д.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Судом установлено, что Баландина А.М. проживала в жилом помещении по адресу <адрес>, выехала будучи несовершеннолетней, сначала совместно с родителями, а затем после развода родителей в 2008 году стала проживать с матерью, отсутствие ответчицы Баландиной А.М. в месте жительства со дня достижения совершеннолетия с учетом ее пояснений, не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение и расторжении договора найма путем выезда на иное постоянное место жительства, принимая во внимание незначительность по времени не реализации ответчиком своих жилищных прав по достижении совершеннолетия и намерения Баландиной А.М. реализовать свое право на спорное жилое помещение; несовершеннолетняя на момент рассмотрения спора Баландина Д.М., не подлежит признанию не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку вселялась в установленном порядке, и приобрела равное право пользования указанным жилым помещением.

В силу положений части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Тот факт, что в последующем, между истцом и ответчиком Баландиным М.А. вновь неоднократно возникали конфликтные ситуации, также не оспаривался сторонами, что повлекло за собой в том числе, смену замка входной двери.

Учитывая, что выезд Баландина М.А., с несовершеннолетней на тот момент дочерью Баландиной Д.М., из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судом не усматривается.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, по мнению суда. не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг произведены удержания как со счета истца, так и ответчицы Баландиной Д.М..

Вместе с тем, суд находит обоснованными требований истца о признании Баландиной А.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, с 2014 года Баландина А.М., не смотря на высказанные ранее намерения о реализации жилищных прав, в спорную квартиру не вселялась, в представленных возражениях указала на невозможность проживания в квартире в несовершеннолетнем возрасте, тогда как наличие препятствий в пользовании жилым помещением в последующем не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств намерения использовать жилое помещение для проживания, препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком не представлено, формальное сохранение регистрации по месту жительства без использования жилого помещения по назначению, основанием для сохранения права пользования квартирой не является, суд приходит к выводу, что выводу, что ответчик, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, вследствие чего утратила право пользования спорной квартирой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2022.