Решение по делу № 8Г-23619/2022 [88-28491/2022] от 15.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28491/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-931/2021

УИД 23RS0012-01-2020-001926-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               6 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО1, о восстановлении срока для отказа от наследства и признании гражданина отказавшимся от наследства

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила восстановить срок для отказа от принятия наследства после смерти матери ФИО8, умершей 23 июля 2018 года, и признать ее отказавшейся от наследства по закону.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что 23 июля 2018 года умерла ее мать ФИО8, которая при жизни в судебном порядке признана недееспособной, находилась под опекой ФИО2 (матери умершей).

На основании постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ № 512 от 28 марта 2018 года, бабушка истца ФИО2 также назначена опекуном внучки ФИО4, а по достижению последней 16-летнего возраста - попечителем.

После смерти ФИО8 её мать ФИО2 и сын ФИО3 от принятия наследства по закону отказались.

Истец, являясь на момент смерти матери несовершеннолетней, по настоянию органов опеки и попечительства, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство ФИО4 не выдавалось, никаких расходов по содержанию наследственного имущества она не несла.

По мнению истца, на данный момент, поскольку она уже является совершеннолетней, имеет право отказаться от принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, исковые требований ФИО4 удовлетворены.

Истцу восстановлен срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти матери ФИО8, умершей 23 июля 2018 года.

ФИО4 признана отказавшейся от наследства по закону после смерти матери ФИО8, умершей 23 июля 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась истец ФИО4, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года умерла ФИО8, 11 сентября 1963 года рождения, которая является матерью истца ФИО4

После смерти ФИО8 нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело N222/2018 от 15 ноября 2018 года.

Как усматривается из материалов указанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону: мать умершей ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО3

Наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7.

ФИО2 15 ноября 2018 года, а ФИО3 – 21 января 2019 года обратились к нотариусу ФИО11 с заявлениями об отказе от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО8

Также судами установлено, что на день открытия наследства истец ФИО4, 21 июня 2002 года рождения, являлась несовершеннолетней, достигла 16-летнего возраста.

На основании распоряжения Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Горячий Ключ от 28 марта 2018 года № 13, ФИО2 (мать умершей) назначена опекуном над недееспособной дочерью ФИО8, инвалида первой группы.

Основанием для установления опеки над ФИО8 послужило решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2018 года, которым ФИО8 признана недееспособной.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Горячий Ключ от 28 марта 2018 № 512, ФИО2 назначена попечителем несовершеннолетней ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1152, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетней ФИО4, имеются уважительные причины пропуска срока для отказа от принятия наследства и основания к восстановлению пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 на момент открытия наследства не достигла совершеннолетия и не могла самостоятельно, в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований относительно реализации прав на наследство, а воля ФИО4, направленная на отказ от наследства, заявлена ею в шестимесячный срок, после отпадения причин пропуска установленного срока, связанных с неполной дееспособностью истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что на момент открытия наследства ФИО4 действительно не обладала полной дееспособностью, в связи с чем, не могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.

При этом, как отметила судебная коллегия, ФИО4 достигла совершеннолетия 21 июня 2020 года, а с исковым заявлением в суд она обратилась 2 ноября 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отпадения причин пропуска установленного срока, связанных с неполной дееспособностью истца.

Соглашаясь с принятым по делу судебным актом первой инстанции, судебная коллегия также учла довод искового заявления о том, что, будучи несовершеннолетней, с заявлением о принятии наследства истец обратилась по настоянию органов опеки и попечительства, требовавших от попечителя обеспечить принятие наследства несовершеннолетним наследником путем подачи заявления о принятии наследства с согласия попечителя, и исходила из отсутствия данных о том, что ФИО4 совершала какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, принимала меры по его сохранению, а также отсутствия данных о том, что ФИО4 выдавалось свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (часть 2).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (часть 3).

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (часть 4).

В силу статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая вышеприведенные разъяснения норм материального права, отказ наследника от наследства по истечении шести месяцев возможен в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока, и только в том случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Право отказа от наследства наследника, принявшего наследство юридически, законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 года, ФИО4, 21 июня 2002 года рождения, действуя с согласия своего попечителя ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратилась к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8, умершей 23 июля 2018 года, указав, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский рай, <адрес>, 7.

Из содержания поданного заявления следует, что нотариусом истцу разъяснено право наследника на отказ от наследства, предусмотренное статьями 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 совершила необходимые юридические действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, что в силу статей 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исключает возможность признания истца отказавшейся от наследства.

Кроме того, из материалов дела также следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 129 992 руб. 99 коп.

На основании решения суда 18 января 2017 года судом выдан исполнительный лист, 2 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

В связи со смертью должника по исполнительному производству, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2020 года на основании поданного ФИО12. заявления, произведено процессуальное правопреемство по решению суда от 10 августа 2016 года, путем замены выбывшей стороны – Мироновой Т.П. на ее правопреемника Миронову В.С. Указанный судебный акт вступил в законную силу 4 марта 2021 года.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и признавая ее отказавшейся от принятия наследства по закону, суд не учел, что с настоящим иском в суд ФИО4 обратилась только после того, как судом произведена замена должника с ФИО8 на ФИО4 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

В нарушение положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из указанного выше следует, что выводы суда не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах, сделаны при неправильном применении норм материального права, что привело к принятию городским судом неправильного судебного постановления.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные по своему характеру нарушение норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения оставлены без надлежащего внимания и оценки.

Следовательно, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                М.В. Миллер

                                                                                              Т.И. Парамонова