Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1460/2024 от 25.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

66RS0006-01-2023-006668-64

2-1460/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием представителя истцов Главатских Я.В., представителя ответчика Кочнева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына С. В., Пшеницыной С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Космонавтов, 108» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» о защите прав потребителя, взыскании убытков, вследствие передачи объекта долевого строительства - квартиры < № > по адресу < адрес > ненадлежащего качества в размере 776891 рубль, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 1134262 рубля с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение строительного обследования в размере 24800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4556 рублей.

В обоснование требований истцы ссылались на наличие недостатков в переданном им объекте долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Так истцами представлен смотровой лист (без номера и даты) «Брик.Приемка» с перечнем выявленных строительных недостатков (л.д. 16-22), а также смета на ремонтно-отделочные работы от 27.06.2023 на сумму 972155 рублей 86 копеек (л.д. 23-29), смотровой лист от 12.07.2023 (л.д. 30-32).

Представитель ответчика Кочнев В.С. исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал. Пояснил, что на момент подписания Акта приема-передачи от 16.12.2020 квартира была осмотрена истцами в полном объеме и принята без замечаний. 20.07.2023 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, с требованием выплаты им денежных средств для устранения недостатков и приведения в надлежащее состояние ранее выполненного ремонта квартиры за < № > в размере 972155 рублей 86 копеек. Иные требования, в том числе о возмещении расходов на выявление всех недостатков в квартире истцами не предъявлялись. Требования были сформированы по результатам осмотра, проведенного с привлечением специалистов «Брик Приемка», на основании Смотрового листа от 27.06.2023, сметы на ремонтно-отделочные работы от 27.06.2023 и смотрового листа от 12.07.2023. При проведении осмотров, составлении Смотровых листов и Сметы на ремонтно-­отделочные работы специалистом «Брик Приемка» не были учтены следующие обстоятельства, которые, в том числе были изложены представителем застройщика в Смотровом листе от 12.07.2023 и могли существенно повлиять на размер возмещения расходов на устранение недостатков, а именно: Укладка плитки в санузлах осуществлялась силами собственников Квартиры, а не Застройщиком; Силами собственника произведен демонтаж входной перегородки с перемычкой, к которой примыкает пилястра; Силами собственника был осуществлен монтаж электропроводки с нарушением штукатурного слоя; На отслоившихся участках имеются следы от разных штукатурных смесей, что свидетельствует о проведении штукатурных работ собственником. В связи с чем, ответчик 12.07.2023 одновременно с проведением повторного осмотра специалистом, приглашенным собственниками квартиры, произвел строительно-техническое исследование квартиры в рамках экспертизы, порученной специалисту А.А.В.. По результатам экспертизы были выявлены строительные недостатки в помещениях квартиры в виде отслоения штукатурного слоя, которые возникли в результате усадочных процессов, то есть имеют естественный характер и, вопреки утверждению специалиста, приглашенного истцами, не могут свидетельствовать о некачественном выполнении штукатурного слоя по всей квартире. Общая стоимость устранения недостатков квартиры по результатам экспертизы в соответствии с заключением специалиста < № > от 01.08.2023 составила 195 264 рубля. Учитывая, что при составлении Сметы на ремонтно-отделочные работы от 27.06.2023 были допущены ошибки в определении объёма и порядка устранения недостатков, а также, в связи с тем, что в возникновении части заявленных собственниками недостатков отсутствует вина застройщика, требования о выплате денежных средств для устранения недостатков в квартире были удовлетворены частично в размере определенном заключением специалиста < № > от 01.08.2023 в сумме 195 264 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > от 14.09.2023 и не оспаривается истцами.

Третьи лица ООО «Дюна Строй», ООО «Адвант-А» в судебное заседание не явились извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 27.04.2024 по ходатайству представителя истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Роману С. И. ООО «Уральская палата судебных экспертиз» (ИНН 6671469916). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)          Определить наличие (отсутствие) недостатков в квартире, которые заявлены истцом, если недостатки присутствуют, то указать какие (составить дефектную ведомость)?

2)          Определить характер и причины дефектов (некачественное выполнение работ при строительстве объекта, либо возникновение в ходе не надлежащей эксплуатации объекта, в том числе в силу некачественного выполнения работ при проведении ремонта, либо по иным причинам)?

3)          Определить способ устранения выявленных дефектов (с указанием перечня и объёма требуемых работ), а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, сформированную на основании утвержденных расценок Мин. строя?

4)          Определить могли ли выявленные дефекты квартиры, связанные со строительством объекта (в случае выявления таковых), быть обнаружены при визуальном осмотре при приёмке, если могли, то какие именно?

Гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд 27.06.2024, определением суда от 01.07.2024 рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца Главатских Я.В. с выводами судебного эксперта не согласился, полагал, что экспертом не были установлены все имеющиеся недостатки, в частности в спальне № 1 недостатки были зафиксированы в досудебной экспертизе, а эксперт эти недостатки пропустил. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы. Кроме того исковые требования уточнил в связи с изменением законодательства в сфере долевого участия в строительстве, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков (дефектов) квартиры в размере 323 542 рубля 12 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного выполнения требований истцов в размере 81 564 рубля 37 копеек с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы на выявление всех недостатков в квартире в размере 24 800 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей; штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 360 рублей, судебные расходы на оплату труда представителя Главатских Я.В. по оказанию юридической помощи в размере 66 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 556 рублей.

Представитель ответчика Кочнев В.С. исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы Указал, что утверждение истцов о том, что «экспертом допущена оплошность, которая привела к неуказанию фактически имеющихся недостатков в Детской комнате № 1 (12,6 кв.м.)» несостоятельно, поскольку указанный истцом недостаток был рассмотрен экспертом. В качестве доказательства Истцы ссылаются на ранее проведенные осмотры и фотографии недостатков, которые были приложены истцом к ходатайству о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Вместе с тем согласно таблице на стр. 11 заключения отслоение штукатурного слоя в помещении Детской № 1 не было обнаружено. Постоянное изменение объемов заявленных недостатков говорит исключительно о необоснованности заявлений истцов и желании несправедливо завысить стоимость устранения недостатков, определенную экспертом в заключении < № > от 14.06.2024. Судом было предложено истцам провести расчет стоимости устранения недостатков, которые были перечислены истцами в ходатайстве о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы. Истцы определили стоимость устранения недостатков в помещении Детской № 1 в размере 103 761,22 руб. путем определения средней стоимости устранения недостатков в одной комнате, разделив общую стоимость работ на количество комнат. Однако такой подход к определению стоимости устранения недостатков несправедлив и ошибочен. Объем заявленных в ходатайстве о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы недостатков значительно меньше объема недостатков, обнаруженных в других помещениях по результатам экспертизы, и не превышает 1 кв.м. Поскольку в нише со шкафом-купе и боковой части оконного проема не требуется оклейка обоев, а исключительно ремонт штукатурного слоя и окраска, то стоимость устранения недостатков за 1 кв.м, будет сопоставима со стоимостью устранения недостатков за 1 кв.м, в помещении санузла. Исходя из локально сметного расчета, являющегося приложением к Заключению < № > от 14.06.2024 можно сделать вывод, что виды и объем необходимых работ составляют сумму 14 352,55 рублей. Решив самостоятельно определить сумму, необходимую для устранения недостатков в Детской комнате № 1, истец подтверждает факт отсутствия у него на то специальных познаний. Также представитель ответчика ссылался, что в предоставленном истцами расчете неустойки неверно определена применимая процентная ставка и неправильно определен период начисления неустойки. Сумма неустойки рассчитана неверно, истцами был ошибочно включен в расчет период моратория на взыскание убытков, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций с Застройщика действующий с 22.03.2024 до 31.12.2024 и срок для добровольного удовлетворения требования Истцов с 20.07.2023 до 30.07.2023. Помимо этого, при расчете неустойки, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащей взысканию с ответчика за период с 31.07.2023 по 22.03.2024, истцам следовало ограничить размер неустойки и штрафа ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на01.07.2023. На указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, контррасчет неустойки является приложением к настоящим возражениям.

Представитель третьего лица ООО "Дюна-Строй" Джураев М.М. исковые требования не признал, выводы судебного эксперта не оспаривал, представленные стороной истца расчеты неустойки и штрафа полагал ошибочными, сумму заявленных судебных расходов завышенной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что между ООО Специализированный застройщик «УГМК Космонавтов,108» и Пшеницыным С. В., Пшеницыной С. С. заключен договор участия в долевом строительстве < № > от 14.06.2019 – жилого помещения – трехкомнатной квартиры расположенной по адресу < адрес >, строительный < № >, общей проектной площадью 99,6 кв.м. В соответствии с условиями договора (п. 2. 1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Вышеуказанная квартира приобретена истцами в совместную собственность для личного пользования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

16.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры без замечаний (л.д. 121 т. 1).

20.07.2023 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2023 с требованием выплаты денежных средств на устранение недостатков и приведения в надлежащее состояние ранее выполненного ремонта в картере < № > по адресу < адрес > в размере 972 155 рублей 86 копеек (л.д. 122-124 т. 1).

В обоснование наличия недостатков истцами представлен смотровой лист без даты и номера (л.д. 16-22 т. 1), смета на ремонтно-отделочные работы от 27.06.2023, выполненные ООО «Брик Приемка» (л.д. 23-29 т. 1), смотровой лист от 12.07.2023 (л.д.31-32 т. 1).

В смотровом листе от 12.07.2023 зафиксированы следующие недостатки:

п. 1. Санузел 1 – на всех четырех стенах отслоение плитки от основания стены (16 плиток общей квадратурой 1,4 м2, расположенные в разных местах);

п. 2. Санузел 2 - на стенах отслоение плитки от снования стены (8плиток, из них 7 над дверным проемом и 1 плитка на правой стороне районе вент. Отверстия, общей квадратурой 1,5 м2);

п. 3. Спальня (общая площадь по полу и потолку 16,5 м2) - на всех четырех стенах, включая стену с установленных шкаф-купе (в основном в верхней половине стен в примыкании к потолку из ГКЛ) – отслоение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах до 7м2 (возможно при демонтаже отслоение штукатурки возрастет);

п. 4 Детская 1 (общая площадь по полу и потолку – 12,6 м2, общая площадь по стенам 32,2м2) - на всех стенах (основном в верхней половине стен в примыкании к потолку (стена с оконным проемом, стена слева от дверного проема, простенок в нише со шкафом-купе) отслоение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах 6,5 м2.

п. 5. Детская 2 (общая площадь по полу и потолку – 15,3м2, общая площадь по стенам 38,2 мя) – на всех стенах по периметру отслоение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах 4,6 м2 (возможно при демонтаже отслоение штукатурки возрастет).

п. 6. Кухня (общая площадь – 23,9 м2) – на всех стенах по периметру (в основном в верхней половине стены в примыкании к потолку) отселение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах 4,6 м2 (возможно при демонтаже отслоение штукатурки возрастет); Пилястра, расположенная на правом торце прохода из прихожей в кухню гостиную - растрескивание пилястры в верхней половине.

п. 7. Постирочная – в верхней половине левой стены и стены над дверным проемом – отслоение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах до 2 м2 (возможно при демонтаже отслоение штукатурки возрастет).

п. 8. Коридор-прихожая (общая площадь 15,2 м2) – по стенам в верхней половине в примыкании к потолку отслоение штукатурного слоя от основания стены, общая площадь в пределах 3,5 м2 (возможно при демонтаже отслоение штукатурки возрасте).

Общий вывод предварительного осмотра всех помещений в квартире – некачественно сделан штукатурный слой в примыканиях к плитам перекрытий, возможно отсутствие демпферного зазора, которое и повлекло отслоение штукатурного слоя от основания стены.

Данный смотровой лист имеет следующие замечания представителя застройщика п. 1,2 – отслоение плитки, укладка плитки выполнена собственником; п. 6,7 силами собственника произведен демонтаж входной перегородки с перемычкой к которой примыкает пилястра; п. 8 под штукатурным слоем смонтирован электрический кабель, установленный собственником; по п. 9 на отслоившихся участках имеются следы от разных штукатурных смесей (л.д. 32 т. 1).

На основании заключения специалиста < № > от 01.08.2023, выполненного ИП А.А.В., о стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – 195264 рубля, ООО «Специализированный застройщик УГМК-Космонавтов, 108» 14.09.2023 перечислил Пшеницыну С. В. сумму в размере 195264 рубля, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 198 т.1).

Согласно выводам судебного эксперта Романа С.И. изложенным в заключение < № > от 14.06.2024, недостатки в квартире, заявленные истцом, имеются частично. Виды и объемы работ имеющихся недостатков указаны в таблице < № > заключения.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что дефекты являются устранимыми, явными, не являются существенными. Причинами возникновения дефектов являются:

— для дефектов в виде разрушения и отслоения штукатурного слоя (в том числе с разрывом и замятием обоев) в помещениях комнат (2шт.), санузла 3 (прачечной), коридора-прихожей - некачественное выполнение работ при строительстве объекта (невыполнение деформационных зазоров в местах примыкания штукатурного слоя к перекрытию),

— для дефектов в виде разрушения и отслоения штукатурного слоя (в том числе с разрывом и замятием обоев) в помещении кухни, отслоения облицовки стен из керамической плитки от основания в санузлах - некачественное выполнение работ по отделке помещений собственником в период после передачи помещения от застройщика.

Экспертом определены виды и объемы необходимых работ по устранению строительных дефектов с указанием в таблице < № > заключения. Стоимость работ по устранению строительных дефектов по заключению эксперта составляет 415 044,90 рублей.

Также эксперт определили, что все выявленные дефекты квартиры, связанные со строительством объекта, могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке квартиры (при их наличии на тот момент).

В судебном заседании эксперт Роман С.И. вызванный по ходатайству стороны истца в связи с наличием вопросов к заключению, выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что визуально определил отсутствие недостатков в детской комнате № 1, при этом он обратил внимание, что в предыдущем заключении имелись дефекты, но он их не обнаружил. Эксперт должен был освидетельствовать недостатки, которые заявлялись истцом и в детской комнате все стены были осмотрены. Полагал, что представленные стороной истца фотографии выводов не опровергают, поскольку невозможно определить какая комната зафиксирована на них.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о наличии недостатков в детской комнате № 1, поскольку такие недостатки были зафиксированы в смотровом листе (л.д. 31 т. 1), а также в заключение специалиста А.А.В., представленного стороной ответчика, согласно которым в детской комнате № 1 – стены №1,2,4 бухчение штукатурного слоя в примыкании к потолку, стена № 3 (ниша) вертикальная трещина.

Оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не установил, полагая возможным определить расчет устранения недостатков по детской комнате № 1 на основании заключения специалиста А.А.В., определившего сумму устранения недостатков в размере -24799 рублей 20 копеек (л.д. 156 т. 1, л.д. 166 т. 1).

При этом суд отклоняет расчеты выполненные представителем истца о стоимости устранения недостатков в детской комнате № 1 в сумме 103 761,22 рублей, определенной путем деления общей стоимости работ на количество комнат (415044,90/4 комнаты) без привязки к площади устранения недостатков.

Суд также отклоняет расчет выполненный представителем ответчика о стоимости устранения недостатков по детской комнате № 1 в размере 14 352,55 рублей из расчета недостатков на 2 м2 поскольку недостатки специалистом А.А.В. определены из расчета 2,9 м2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет устранения недостатков суммы в размере 244 580 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:415044 рубля 90 копеек (сумма определенная на основании экспертного заключения) + 24799 рублей 90 копеек (сумма устранения недостатков в детской комнате № 1 по заключению специалиста А.А.В.) – 195264 рубля (выплаченная в досудебном порядке ответчиком сумма в целях устранения недостатков).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов для устранения строительных недостатков не были удовлетворены в полном объеме в предусмотренный законом десятидневный срок, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании неустойки, размер которой за период с 31.07.2023 по 14.09.2023 (по день перечисления части суммы в счет устранения недостатков в размере 195264 рубля) составит 14646,8 рублей, из расчета:

с 31.07.2023 по 14.08.2023 - 439 844,1 х 15 дней х 1/150 х 8,5% = 3738,67 руб.

с 15.08.2023 по 14.09.2023 - 439 844,1 х 31 день х 1/150 х 12% = 10908,13 руб.

неустойки за период с 15.09.2023 по 21.03.2024 в размере 46258,23 рублей из расчета:

с 15.09.2023 по 17.09.2023 - 244580,1 х 3 дня 1/150 х 12% = 586,99 руб.

с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 244580,1 х 42 дня х 1/150 х 13% = 8902,71 руб.

с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 244580,1 х 49 дней х 1/150 х 15% = 11984,42 руб.

с 18.12.2023 по 21.03.2024 - 244580,1 х 95 дней х 1/150 х 16% = 24784,11 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию на основании вступивших в законную силу изменений в Закон об участии в долевом строительстве, за период с 31.07.2023 по 21.03.2024 составляет 60905,03 рублей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора действует Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу с 22.03.202, которым установлено следующее:

в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г (7,5%).

Таким образом, неустойка в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 326, подлежит исчислению в следующем порядке:

с 31.07.2023 по 14.09.2023 - 439 844,1 х 46 дней х 1/150 х 7,5% = 10116,41 руб.

с 15.09.2023 по 21.03.2024 - 244580,1 х 189 дней х 1/150 х 7,5% = 23112,81 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 33229,22 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с 22.03.2024 по 18.09.2024 не имеется в силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания для снижения размера неустойки по представленным ответчиком доводам суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителей, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 рублей каждому). В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия потребителя подлежала исполнению в срок до 30.07.2023, до настоящего времени полностью не исполнена, требования потребителей признаны обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанный в размере 14390,46 рублей (244580,1+33229,22+10000)х5%

По ходатайству ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела (размера расходов, необходимых для устранения недостатков, периода просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору), суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации с 14390,46 рублей до 10000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Требование представителя истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы для установления факта наличия недостатка объекта долевого строительства в сумме 24 800 рублей являются обоснованными, так как указанные расходы понесены со стороны истцов в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду, определением подсудности спора конкретному суду и цены исковых требований. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из заявленной истцами стоимости устранения недостатков, равной 323542,12 рубля, и неустойки в размере 81564,32 рубля (всего 405106,49 рублей), обоснованной судом признана сумма в размере 244580,1 рублей и 33229,22 рублей (всего 277809,32 рублей), что составляет 68,57%. Следовательно, в счет компенсации расходов истцов на экспертное исследование с ответчика надлежит взыскать 17005, 36 рублей.

Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы возложена на истцов, путем перечисления денежной суммы, причитающейся эксперту, в размере 74360 рублей на счет управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно платежному документу < № > от 29.05.2024 Пшеницына С. С. внесла обеспечительный платеж в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Свердловской области в размере 74360 рублей.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены на 68,57%, при этом на 31,43% отказано с ответчика в пользу истцов полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48757, 85 рублей (74360 х 68,57%).

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, участие в шести судебных заседаниях считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 50000 рублей, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 34285 рублей.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов на 68,57% подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6578, 09 рублей, включая 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения дела представитель истцов требования уточнил и уменьшил с суммы 1911153 рубля до 405106,49 рублей, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4556 рублей, уплаченную на основании чека ордера от 13.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░, 108» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244580 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2023 ░░ 21.03.2024 ░ ░░░░░░░ 33229 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17005 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48757 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34285 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░, 108» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6578 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4556 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.12.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░