Решение по делу № 8Г-9597/2022 [88-10991/2022] от 13.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0005-01-2020-008648-37

№ 88-10779/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-2572/2021 по иску Агеевой А.Р. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Агеевой А.Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей Агеевой А.Р. по доверенностям Агеева Р.Р. и Жаронкина В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Пшенковой Я.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеевой А.Р. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что спорную квартиру она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Крюковой В.И., квартирой пользовалась открыто и добросовестно, однако ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предписание об освобождении квартиры в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным по решению суда, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на протяжении всего периода владения квартирой о своих правах третьи лица на спорную квартиру не заявляли.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                             7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агеева А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 124, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием истца установлено отсутствие у нее законного права пользования спорной квартирой и постановлено решение суда о ее выселении.

Как констатировали суды, неисполнение в добровольном порядке вопреки статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Агеевой А.Р. решения суда в части освобождения спорного помещения во всяком случае дает основания для вывода об отсутствии с ее стороны добросовестного владения спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от                             7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи