Решение по делу № 11-10/2024 от 16.08.2024

АП 11-10/2024

УИД 23MS0192-01-2019-001442-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Приморско-Ахтарск                                                   11 сентября 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Чубарец Е.Ю. от 11.07.2024г. о возврате ООО «ПКО Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Чубарец Е.Ю.     вынесено определение от 11.07.2024г. о возврате ООО «ПКО Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «ПКО Компания Траст» не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 11.07.2024г. обжаловала его в Приморско-Ахтарский районный суд.

Как следует из частной жалобы с определением ООО «ПКО Компания Траст» не согласно, считая его не законным и не обоснованным на основании следующего.

К заявлению о правопреемстве ООО «ПКО Компания Траст» было приложено также и ходатайство об истребовании доказательств по делу в виду того, что взыскатель не имеет возможности представить их самостоятельно. Однако до настоящего времени ходатайство об истребовании материалов дела до настоящего времени рассмотрены не были.

Суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Сведения о государственной регистрации рождения, смерти, заключения и расторжения брака, установления отцовства, перемены имени, актов гражданского состояния, в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЭ «Об актах гражданского состояния», Орган записи актов гражданского состояния сообщает по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4„ 5 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция обеспечивает защиту информации, содержащуюся в банке данных, и предоставляет ее государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскатель в исчерпывающий перечень органов власти не входит. Таким образом, в предоставлении вышеуказанных сведений, будет отказано.

Действительно, в составе единой информационной системы нотариата функционирует реестр наследственных дел, в котором аккумулируются сведения об открытии наследства и о регистрации заведенных нотариусом наследственных дел.

Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Колесникова О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто наследственное дело № 208/2022. Данная информация является общедоступной и указана истцом в исковом заявлении.

ООО "ПКО Компания Траст" не представляется возможным самостоятельно предоставить сведения о лицах, обратившихся к нотариусу после смерти должника, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

При обращении ООО "ПКО Компания Траст" как правопреемника кредитора умершего Заемщика, взыскатель только будет проинформирован нотариусом о том, что его обращение о долгах наследодателя получено, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу данного наследодателя, что надлежащий круг наследников (без указания кредитору идентификационных данных наследников) будет извещен о претензии кредитора или о том, что круг наследников к имуществу наследодателя на момент поступления нотариусу претензии кредитора неизвестен. Такое сообщение не содержит информации, подлежащей сохранению в <данные изъяты> в соответствии с требованиями Основ о нотариате.

Обращаясь с заявлением о правопреемстве в суд, взыскатель представил все имеющиеся у него доказательства и просил оказать суд содействие в истребовании дополнительных доказательств. Таким образом, возвращение заявления ООО «ПКО Компания Траст» о правопреемстве и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Обращение в суд с заявлением о замене должника по гражданскому делу № 2-960/2019 не противоречит вышеуказанным материальным нормам, и выполнены в данной части взыскателем в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

На основании вышеизложенного, считают, что определение мирового судьи судебного участка №192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 11 июля 2024 года вынесено неправомерно, в связи с чем, просят суд отменить определение от 11.07.2024г. и рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст» о правопреемстве по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Возвращая определением суда от 11.07.2024г. заявление ООО «ПКО Компания Траст» мировой судья судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Чубарец Е.Ю. исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания траст» обратилось в судебный участок № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Колесникова О.Н. в пользу ООО «Компания траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16897 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 337,95 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания траст» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесникова О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило заявление ООО «ПКО Компания траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Колесникова О.Н. на наследников; об истребовании копии наследственного дела; о привлечении наследников, умершего должника Колесникова О.Н. в качестве ответчиков по гражданскому делу; об истребовании идентификаторов наследников, умершего должника Колесникова О.Н.

Из заявления ООО «ПКО Компания траст» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским РОСП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении.

Как указано в заявлении, согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего Колесникова О.Н. открыто наследственное дело № 208/2022. Сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, взыскатель не располагает в силу закона.

В данном случае ООО «ПКО Компания траст» не представило сведения о наследниках умершего должника, как того требует статья 44 ГПК РФ, а просит их установить в рамках приказного производства.

В рамках приказного производства удовлетворение заявления ООО «ПКО Компания траст» о процессуальном правопреемстве противоречит требованиям действующего законодательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановления Пленума № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

С учетом требований ст. 23 ГПК РФ у мировых судей отсутствуют полномочия в рамках приказного производства, которое носит бесспорный характер, устанавливать круг наследников, выяснять факт принятия ими наследства, определять размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Кроме того отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи суда, частная жалоба не содержит.

Нарушение норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства имеющие значение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Чубарец Е.Ю. от 11.07.2024г. о возврате ООО «ПКО Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» без удовлетворения.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

               Судья