Решение от 24.10.2017 по делу № 2-1971/2017 (2-8839/2016;) от 24.10.2016

Дело №

<адрес> 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИАРТ» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий (далее ООО «ВИАРТ») обратилось с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>, признании за истцом права собственности на указанное имущество, мотивируя требования тем, что данное имущество выбыло из владения собственника - ООО «ВИАРТ» помимо его воли.

В обоснование требований указано, что 06.12.2011г. в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура конкурсного производства. На дату конкурсного производства ООО «ВИАРТ» на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>. Указанная квартира была включена в конкурсную массу должника. Недвижимое имущество, включая и спорную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения. 14.03.2014г. между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

08.07.2016г. ООО «АгроКапитал» в адрес конкурсного управляющего было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что на недвижимое имущество, в том числе и на спорную квартиру, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации прав за третьими лицами.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» была выявлена подозрительная сделка, в соответствии с которой генеральным директором ООО «ВИАРТ» ФИО4 с ФИО15 28.03.2011г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры заключен менее чем за месяц до вынесения Арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВИАРТ».

Право собственности ФИО15 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО15 договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014г.

В связи с наличием признаков подозрительной сделки конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании договора кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 02.11.2015г. по делу № А56-44096/2010/сд5 заявление конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, недействительной сделкой, было удовлетворено.

Кроме того, 21.01.2015г. заочное решение Всеволожского городского суда по делу № от 02.12.2013г. отменено.

СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении обвиняемых по указанному уголовному делу ФИО12 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. приговором суда по вышеназванному делу подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий.

Переход права собственности на квартиру в пользу ФИО15 был осуществлен безвозмездно на основании сфальсифицированного договора, подписанного генеральным директором ООО «ВИАРТ» в период введения в отношении ООО «ВИАРТ» конкурсного производства.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Он приобрел спорную квартиру у ФИО15, которая на тот момент была легитимным собственником квартиры, уплатив за нее оговоренную договором цену.

Указанная сделка проверялась ОАО «Банком БФА», в котором ФИО1 брал кредит для приобретения квартиры. В ЕГРН на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО15 каких-либо ограничений прав на квартиру не имелось, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о правопритязаниях иных лиц.

Считали, что изложенные в приговоре Всеволожского городского суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу 1-475/15 обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, т.к. приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии ос статьями 314, 316 УПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «АгроКапитал» ФИО9 в судебное заседание явился, требования конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» поддержал.

Третьи лица - ФИО15, Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Банк УралСиб» ( правопреемник ОАО «Банк БФА»), ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт- Петербурга, ФИО10 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

При этом, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт- Петербурга представило отзыв на иск, в котором полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля Свидетель №1, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исключительное право на отчуждение принадлежащего ему имущества (в добровольном порядке) принадлежит его собственнику, действия любых иных лиц в таком случае надлежит рассматривать как противоречащие закону.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010, в отношении ООО «ВИАРТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119526, <адрес>, пом.6. Данная информация опубликовано на сайте газеты «КОММЕРСАНТЪ» ДД.ММ.ГГГГ, а в печатной версии – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст.126 Федерального закона от 24.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН от 25.04.2012г.) на дату открытия конкурсного производства ООО «ВИАРТ» владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых входила квартира общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>.

Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно ст.ст.110,111,139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже.

На основании полученных их ЕГРП сведений, недвижимое имущество, включая вышеуказанную квартиру, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения (объявление о торгах № опубликовано в «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стр.25). По результатам открытых торгов, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Лоту №, в который была включена вышеуказанная квартира, победитель признано ООО «АгроКапитал».

Между ООО «ВИАРТ» и победителем торгов ООО «АгроКапитал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документы для регистрации перехода права были сданы во Всеволожский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязательства по оплате цены договора ООО «АгроКапитал» исполнил в полном объеме в размере 81 263 539, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.02. 2014 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

05.05.2014г. Всеволожским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес конкурсного управляющего и победителя торгов ООО «АгроКапитал» было направлено уведомление о приостановлении регистрации с указанием на то, что объект недвижимости не принадлежит заявителю.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2011г. между генеральным директором ООО «ВИАРТ»ФИО4 и ФИО15, через месяц после введения в отношении ООО «ВИАРТ» процедуры наблюдения (21.04.2011г.), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2014г. указанная квартира продана ФИО15 ФИО14 Ю.В.

ФИО1 квартира приобретена с использованием кредитных средств ОАО «Банк БФА» за 2500000 рублей. При приобретении указанной квартиры использовались также средства материнского (семейного) капитала, предоставленные ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт – Петербурга ФИО10, супруге ФИО1

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2014г.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение Всеволожского городского суда по делу 2-5142/13 от 02.12.2013г., которым за ФИО15 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>, отменено определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ФИО15 какие-либо права в отношении спорной квартиры, включая право распоряжения ею, отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010/сд5 заявление конкурсного управляющего ООО «ВИАРТ» о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, подписанного между ООО «ВИАРТ» и ФИО15, датированного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, удовлетворено.

Производство по виндикационному требованию конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанной квартиры из владения ФИО1 прекращено в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34-35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ если сделка с недвижимым имуществом признана недействительной, то она не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Признание одной из предыдущих сделок с недвижимостью недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

Иск об истребовании имущества его собственником из чужого незаконного владения (виндикационный иск) согласно ст.ст. 301–303 Гражданского Кодекса РФ – это внедоговорное (т.е. стороны спора не связаны обязательством по поводу спорной вещи) требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику вещи (имущества) о возврате имущества (вещи) в натуре. При этом незаконным владельцем считается не только тот, кто завладел имуществом самостоятельно, но и тот, кто купил его у продавца, не уполномоченного распоряжаться вещью.

Установлено и подтверждается материалами дела, что СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в котором ООО "ВИАРТ" в лице конкурсного управляющего признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении обвиняемых ФИО12 и ФИО13 по вышеуказанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Всеволожского городского суда ЛО суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена в результате мошеннических действий, а именно: летом 2013г. виновный ФИО12 и ФИО13, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предложили не осведомленной об их преступных намерениях ФИО15 подписать договор купли-продажи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, после чего из корыстных побуждений, на основании вынесенного Всеволожским городским судом <адрес> заочного решения, основанного на предоставлении сфальсифицированного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, произвели в Управлении Росреестра по <адрес> незаконную перерегистрацию права собственности ООО «ВИАРТ» на вышеуказанную <адрес> на имя ФИО15, причинив своими действиями ООО «ВИАРТ» материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно указанный приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Обвинительный приговор Всеволожского городского суда <адрес> от 09.10.2015г. по делу № постановлен с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации: в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые ФИО12 и ФИО13

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, в том числе в части размера причиненного ООО «ВИАРТ» ущерба, который к тому же являлся квалифицирующим признаком преступления.

В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации Российской Федерации приговор Всеволожского городского суда ЛО от 09.10.2015г. по делу № является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающим, в том числе то обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, Октябрьский просп., <адрес>, выбыла из владения ООО «ВИАРТ» помимо его воли, как собственника имущества, и в результате мошеннических действий ФИО12 и ФИО13

Представители ответчика ФИО1 ссылались на добросовестность приобретения их доверителем квартиры, а также на проверку совершаемой сделки ОАО «Банком БФА» и Управлением Пенсионного фонда РФ.

Указанные доводы отклоняются судом как не состоятельные.

Доказательств тому, что Банк и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ проводили экспертизу сделки купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, Банк при принятии решения о предоставлении кредита, проверяет возможность заемщика возвратить кредит и уплатить причитающиеся по нему проценты. Пенсионный фонд России в свою очередь проверяет целевое использование материнского капитала в соответствии с требованиями норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, средства материнского капитала были предоставлены ФИО10 на погашение кредита, выданного Банком, а не на уплату стоимости квартиры, и были предоставлены после заключения договора купли-продажи квартиры от 04.08.2014г.

В силу п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.302 ГК РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями п.39 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, законно говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие воли первоначального собственника ООО «ВИАРТ» на передачу спорной квартиры ФИО15 (отчуждение ее в результате преступных мошеннических действий иных лиц на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от 28.03.2011г. без ее оплаты), отсутствие у ФИО15 каких-либо прав в отношении спорной квартиры, включая право распоряжения ею, в виду отмены заочного решения Всеволожского городского суда от 02.12.2013г., признания 02.11.2015г. Арбитражным судом С. Петербурга и <адрес> недействительным договора купли-продажи квартиры, подписанного между ООО «ВИАРТ» и ФИО15, датированного 28.03.2011г., отсутствие добросовестности со стороны ФИО14, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об истребовании из незаконного владения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, и признании за ООО «ВИАРТ» права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом же того, что цена иска по настоящему делу составляет 3239 230, 18 рублей, и истцом заявлены два самостоятельных требования (об истребовании имущества и признании права собственности) на основании ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30396 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░., <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░ 1024700555164, ░░░ 4703065263) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░., <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30396 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.