Решение от 13.06.2018 по делу № 2а-232/2018 от 07.06.2018

административное дело №2а-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджиевой Разияханум Адаевны к начальнику Избербашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РД (далее- УФССП по РД) Абдурахманову Г.М., УФССП по РД, заинтересованному лицу (взыскателю) Исаевой Джамиле Залумовне о признании незаконным и отмене постановления начальника Избербашского ГОСП Абдурахманова Г.М. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гаджиева Р.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование которого указывает следующее.

02.10.2017г. Избербашским городским судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Исаевой Д.З. к Гаджиевой Р.А., Гаджиеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов; возбуждено исполнительное производство №.

26.12.2017г. в ходе исполнительных действий представителю взыскателя Исаевой Ч.Р. было передано следующее имущество: спальный гарнитур, карнизы, кольца на занавесках, занавески, комплект постельного белья, покрывала, подушки, полотенца. В связи с тем, что люстра и ковер были переданы взыскателю ранее, то помимо перечисленного имущества, также были включены в перечень переданного имущества ковер и люстра, о чем в акте подписались судебные приставы- исполнители, понятые, представитель взыскателя Исаева С.Ч., моя сестра Адаева А. А. и я собственноручно.

29.12.2017г. Абдурахмановым Г.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении меня, в порядке п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ №229), то есть в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе Абдурахмановым Г.М. была сделана отметка о полном исполнении требований исполнительного документа. Несмотря на это, 19.01.2018г. Абдурахманов Г.М. отменил свое постановление от 29.12.2017г. и вынес постановление о возобновлении исполнительного производства по собственной инициативе, хотя оснований для возобновления не имелось, так как фактически требования были исполнены. О возобновлении исполнительного производства я не была уведомлена, соответственно, не имела возможности обжаловать постановление. Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней, со дня когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. О вынесенном постановлении мне стало известно лишь 28.05.2018г. в ходе рассмотрения заявления Исаевой Д.З. об изменении порядка и способа исполнения решения Избербашского городского суда от 02.10.2017г., таким образом, десятидневный срок для обжалования не истек.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) если исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч.9 ст.47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В моем случае оснований для возобновления производства не было, следовательно, действия пристава незаконны.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно п.10 Постановления Пленума №50 судебный пристав не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав - исполнитель и его заместитель.

В судебном заседании административный истец Гаджиева Р.А. и ее представитель по доверенности Алиева Ю.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Представитель Алиева Ю.Ш. уточнила административные исковые требования в части устранения допущенных нарушений прав истца в виде отмены обжалуемого постановления от 19.01.2018г.

Административный ответчик – начальник Избербашского ГОСП УФССП по РД Абдурахманов Г.М в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в иске отказать, мотивируя тем, что о вынесенном постановлении от 19.01.2018г. уведомлял административного истца; не застав по месту жительств, пытался вручить постановление по месту работы, однако, и там не застал истца. Сообщил суду, что посредством почтового отправления копию постановления не направлял. Также пояснил суду, что исполнительное производство надлежало частично окончить, в связи с тем, что в доме должника отсутствовала часть имущества, то есть ковер и люстра, на момент совершения исполнительных действий; признал ошибочным вынесение постановления от 29.12.2017г. об окончании исполнительного производства. Также сообщил, что иной акт приема- передачи от 26.12.2017г., о котором ведет речь административный истец, был уничтожен, в связи с тем, что в нем были допущены ошибки при составлении, вследствие чего был составлен тот акт от 26.12.2017г., который имеется в деле исполнительного производства, при этом пояснив, что при совершении исполнительных действий могут составляться несколько актов.

Административный ответчик – УФССП по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, какие-либо возражения относительно административного искового заявления не представил.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума №50 в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Исаева Д.З., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, какие-либо возражения относительно административного искового заявления не представила.

Ввиду изложенного, дело согласно п.2 ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица Исаевой Д.З.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, объяснения административного ответчика, огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания административного искового заявления и объяснений Гаджиевой Р.А., а также ее представителя Алиевой Ю.Ш. о вынесенном постановлении от 19.01.2018г. старшего судебного пристава Абдурахманова Г.М. стало известно лишь 28.05.2018г., в ходе рассмотрения заявления Исаевой Д.З., поданной представителем по доверенности Велибековой М.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Избербашского городского суда от 02.10.2017г.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда с административным исковым заявлением Гаджиева Р.А. обратилась в суд 07.06.2018г., то есть за пределами срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании постановления от 19.01.2018г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

В судебном заседании судом выяснялось, имеются ли уважительные причины, по которым административным истцом был пропущен срок по обжалованию действий старшего судебного пристава, желает ли истец обратиться с ходатайством о восстановлении срока, на что представителем истца Алиевой Ю.Ш. было пояснено, что срок обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением считает не пропущенным; полагает, что ее доверитель Гаджиева Р.А. обратилась в установленный законом срок. При этом Гаджиева Р.А. согласилась с доводами своего представителя, иных объяснений суду не привела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч.3 ст.219 КАС РФ исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч.8 ст.219 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума №50, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, то есть 07.06.2018г., тогда как последний десятый день обращения приходится на 06.06.2018г., административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока, без уважительных причин является, учитывая и требование ч.1 ст.94 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.219; ст.ст.226, 227, 360 КАС РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░