Решение по делу № 2-18/2023 (2-441/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-18/2023

Решение

Именем Российской Федерации

            10 февраля 2023 года                                                                     г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО6, представителя 3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Л. обратилась в суд к ФИО1 с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее отдыха в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В связи, с чем ей причинен ущерб, который она оценивает в 116.060 руб., кроме того ею понесены расходы, для приобретения вещей первой необходимости в размере 7.624 руб., а так же ей причинены нравственные страдания. Полагает, что ущерб ее имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком здания, а именно, не проведением своевременного ремонта и обслуживания электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, данная претензия ответчиком оставлена без внимания. В этой связи просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 116.060 руб., сумму понесенных расходов на приобретение личных вещей первой необходимости в размере 7.624 руб., штрафа в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25.000 руб.

    Истец Л., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске. Полагал, что исковые требования Л. заявлены обоснованно, поскольку техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ответчика в возникновении пожара из-за аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчик Т. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направил представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он зарегистрирован ИП, осуществляет гостиничный бизнес. База отдыха «<данные изъяты>» зарегистрирована по двум адресам: <адрес>А - база отдыха, <адрес>– жилой дом. Действительно истица в указанный период находилась на базе отдыха, проживала в комнате жилого дома, после указанных событий, денежные средства за проживание были возвращены. Полагал, что его вины в возгорании не имеется, т.к. в 2020 году были проведены работы по замене электропроводки и электрооборудования, замене счетчика.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что пожар произошел не по вине ответчика, а по иным причинам – аварийном режиме работы сети, после произведенных третьими лицами ремонтных работ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» ФИО5, представив письменный отзыв, пояснила, что на основании договора на технологическое присоединение объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т. и АО «Оборонэнерго», выполнены мероприятия по технологическому присоединению и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому точкой присоединения потребителя является опора № ф.- «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. На балансе потребителя находятся ЛЭП-0,4 кВ от опоры 18м до ВРУ-0,4 кВ дачного дома, ВРУ-0,4 кВ дачного дома, приборы защиты и внутренние сети, а зона ответственности АО «Оборонэнерго» заканчивается на указанной опоре. Кроме того, объектом электроснабжения по данному адресу является дачный дом, принадлежащий ФИО1, каких-либо сведений об изменении вида объекта и вида деятельности в адрес сетевой организации для внесения изменений в акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, не поступало. От ФИО1 так же не поступало заявление на увеличение мощности энергопринимающих устройств, при реорганизации в гостиничный комплекс. Полагает, что поскольку возгорание произошло исключительно в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, то вины сетевой организации не имеется.

Свидетель ФИО7в суде пояснил, что в день пожара с супругой отдыхали на базе отдыха «<данные изъяты>», вечером, когда возвращались с моря, увидели около гостиницы пожарные машины. Их номер находился на втором этаже, вещи были залиты при тушении пожара. Около 22 часов гостиница была обесточена. По просьбе сотрудника базы отдыха, он с последним поднялись на третий этаж и при освещении щитка фонариком, увидел, что оплавлены все пакетники.

Свидетель ФИО8в суде пояснила, что с весны 2020 года до июля 2021 года, до пожара, работала управляющей базы отдыха «<данные изъяты>». За два дня до произошедшего, на базе отдыха не было света из-за повреждений на электросетях. По данному вопросу она обращалась в АО «Оборонэнерго», где ей пояснили, что ведутся работы, в связи с порывом на линии. 24.07.2021 в обед произведена подача электроэнергии, после чего через полчаса произошло возгорание, заискрили счетчики на втором этаже.

Свидетель Свидетель №1 (электромонтёр АО «Оборонэнерго») в суде пояснил, что на одном из участков в Руднева на линию электропередач упало дерево, произошел обрыв провода и короткое замыкание. На устранение аварии, на следующее утро прибыла его бригада: электромонтер ФИО19, водитель. Линию включили где-то в три часа дня, по результатам опроса потребителей, жалоб не было. После 18 часов поступило сообщение о возгорании. Полагает, что пожар возник в связи с перегрузкой сети на базе отдыха, учитывая количество номеров на базе отдыха и использование отдыхающими кондиционеров, титанов.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что с 2018 года проживает в <адрес>, часто из-за непогоды происходит обрыв электросетей, отключают свет. В день пожара в течение дня «моргал» свет, у нее перегорели два титана, световые приборы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Согласно ст. 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ответчик Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляет услуги по различным видам деятельности, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истица Л. с 21.07.2021 находилась на базе отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждено, что Т. является собственником помещений: по адресу <адрес>

В соответствии с договором №-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Оборонэнерго» с Т., сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств 15 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ. технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения дачного дома, расположенного <адрес>, договора предусмотрено, что заявитель и сетевая организация несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах, указанных в актах разграничения.

В соответствии с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в разрешение на строительство, проведена реконструкция и разделение жилого дома на два здания (здание жилого дома и здание закусочной) с расположением жилого дома общей площадью <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, здания закусочной общей площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Так же представленным договором подряда, подтвержден факт реконструкции системы электроснабжения жилого дома и гостиницы.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т. и ФИО10, последний обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в виде полной замены электропроводки и электрооборудования – вводной щит 0,4 Квт, распределительный щит № (первый этаж) 380В, распределительный щит № (второй этаж) 380В, розетки, выключатель, электроосвещение, электропроводку на объекте заказчика <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ноябре 2020 года он на основании договора, заключенного с Т., выполнял электромонтажные работы (полная замена электропроводки и электрооборудования) на объекте по адресу: <адрес>, т.е. капитальный ремонт электрооборудования. Старые системы не демонтировали, отключили. Вводно распределительный щит был полностью заменен. Все работы проводились по проекту производства работ (ППР). В щите установлены вводные щиты, фидерные автоматы. В одном щите ещё монтировался счетчик, электропитание было трехфазное, вход 380 вольт.

Судом установлено, что 24.07.2021 в 18 часов 30 минут диспетчеру СПТ СУ ФПС № МЧС России поступило сообщение о пожаре на базе отдыха «<данные изъяты>». При осмотре места происшествия 24.07.2021, установлено, что объект осмотра, расположенный по адресу: <адрес>, трехэтажное здание с мансардным этажом, в длину около 80м, в ширину около 30м, с северной стороны здания находятся двухэтажная и одноэтажная пристройки. Третий этаж здания имеет обширные термические повреждения, максимальные наблюдаются в центре третьего этажа, под металлической кровлей.

Постановлением ст. дознавателя ОАПДД ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обстоятельств пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В соответствии с данным постановлением при опросе ФИО11, Л., ФИО12, ФИО13, ФИО14 установлено, что в результате пожара повреждены их личные вещи, причинен ущерб. В постановлении сделан вывод о наиболее вероятной причине пожара – возгорание горючих предметов в чердачном помещении здания в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из сообщения АО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:57 час. до 15:30 час. проведены работы по ремонту ВЛ-0,4кВ ф. «<данные изъяты>», поврежденные 23.07.2021 при проведении несогласованной валки деревьев на приусадебном участке <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, сделаны выводы, что очаг пожара находился в центральной части трехэтажной секции здания, над помещением третьего этажа, в области чердачного помещения, где находился электрический щит. В ходе динамического ОМП на фрагментах разрушенных токопроводящих жил обнаружены множественные локальные каплевидные оплавления, типичные образованию при воздействии электрической дуги короткого замыкания, а так же оплавления проводников по длине с формированием кратеров и наплывов, типичных при электрической перегрузке, следовательно электрооборудование в очаговой зоне находилось под напряжением. На основании изложенного сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в здании от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. К условиям способствовавшим возникновению пожара, отнесены возможное наличие в электросети на участке фидера «<данные изъяты>» аварийных электрических процессов (перекос фаз, просадка напряжения, замыкание линии на землю и т.п.), сохранившихся после проведения ремонтных работ или возникших при возобновлении электропитания потребителей по <адрес>, наличие в очаговой зоне подключенного электрооборудования и горючих материалов. Развитию пожара при этом способствовало исполнение чердака здания из горючих материалов и его однообъемное исполнение, а так же наличие на третьем этаже здания горючей пожарной нагрузки (отделка, мебель, вещи).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО15 выводы указанного заключения подтвердил, пояснил, что в соответствии с заключением пожар произошел в области электрощита. На месте пожара были обнаружены признаки аварийного режима работы электрооборудования, типичные для короткого замыкания, электрической перегрузки. В области электрощита сформировался источник зажигания электрической природы, это может быть перегретый проводник, капля расплавленного металла при коротком замыкании, электрическая дуга короткого замыкания. Все эти источники способны привести к возникновению пожара на данном участке. Если аварийный режим возник в щите, скорее всего загорелась внутри изоляция, в корпусах автоматических выключателей и т.д.. Если он возник на вводе или на выводе из электрощита, то такими горючими материалами могут быть материалы отделки, то есть деревянные конструкции верхнего этажа, обшивка и т.д. Под электрической перегрузкой понимается такой аварийный режим работы, при котором потребление тока потребителями, различными электроприборами, происходит в большем объеме, чем номинировано непосредственно линией питания, т.е. проводник способен пропускать ток один, например, 20 Ампер, а потребители потребляют ток гораздо больший. Признаки электрической перегрузки были обнаружены на проводниках. Поскольку для проведения экспертизы не представлена точная схема разводки, точное количество используемых электроприборов, не представляется возможным высказаться о причинах перегрузки системы. Очаг пожара мог находиться как на отводящей линии электрощита, так и на подводящей линии электрощита. Достоверно установить сложно, поскольку развившийся пожар и привел к разрушению данного участка, как щита, так и подводящих линий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества.

В соответствии с положениями ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником здания в котором произошел пожар, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии помещений базы отдыха. Ответчиком не принято достаточных мер по надлежащей эксплуатации установленного электрооборудования, не соблюдался установленный с сетевой организацией режим потребления электроэнергии.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено, каких-либо заявлений о получении таких доказательств судом, так же не заявлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что возгорание произошло по причине аварийных электрических процессов (перепад напряжения), сохранившихся после проведения ремонтных работ, суд признает несостоятельными, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком при реконструкции жилого дома в гостиничный комплекс не решен вопрос с сетевой организацией об увеличении мощности энергопринимающих устройств и учитывая вывод эксперта о наиболее вероятной причине пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Суд приходит к выводу, что после проведенной реконструкции жилого дома и эксплуатируемых электрических сетей, система электроснабжения базы отдыха находилась в аварийном режиме работы, учитывая использование ответчиком устройств, требующих большей мощности, чем изначально в 2015 году определенно с сетевой организацией.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда. При этом, каких-либо доказательств, исключающих вину, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным и доказанным факт наличия вины ФИО1 в возникновении пожара.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами проверки по факту пожара, а так же представленными в материалы дела фотоснимками. При этом, указанные доказательства не подтверждают факт повреждения и утраты всего имущества, указанного истцом в представленном расчете.

Исходя из документов, фотоснимком, сведений о стоимости имущества, и представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что в результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 21.810 руб.: чемодан - 3500 руб., сумка – 1.600 руб., рюкзак – 1.100 руб., босоножки 3 пары на общую сумму 4300 руб., сарафаны 3 шт. на общую сумму 6.900 руб., блокноты - 210 руб., зарядные устройства – 900 руб., часы – 2.000 руб., сумка пляжная - 1300 руб. (обгоревшие, залитые водой).

Доказательств уничтожения, либо повреждения иного указанного истцом имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так же представленным чеком об оплате от 25.07.2021, подтверждены расходы истца на приобретение необходимых вещей на сумму 7624 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 29.434 руб. (21.810 +7624).

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Л. является потребителем услуг ответчика по размещению в гостиничном комплексе базы отдыха «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 20.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненным пожаром, указанные в претензии от 12.08.2021, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 49.434 руб. (29434 + 20000= 49434), то размер штрафа определяется в сумме 24.717 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая указанные обстоятельства, а также представленные доказательства, затраты истца, суд приходит к следующему.

Расходы истца на оплату услуг адвоката подтверждены представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, за оказанные услуги консультации и подготовки претензии и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей за оказанные услуги консультации и подготовки искового заявления.

При этом, учитывая объём оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленную к взысканию сумму издержек на оплату юридических услуг уменьшить до 10.000 руб.

Поскольку решением суда частично удовлетворены требования истца (24%), то расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере определенном, пропорционально от удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

    Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Л. убытки в размере – 29.434 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., штраф – 24.717 руб., судебные расходы – 2.400 руб., а всего взыскать – 76.551 (семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

     Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 1.683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.02.2023.

Председательствующая судья                                      Т.Г. Правдиченко