Решение от 17.02.2022 по делу № 33-249/2022 (33-7706/2021;) от 01.11.2021

УИД – 05RS0№-65

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Османова Т.С., Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО3,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску прокурора г.Махачкала в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» к ООО «ИнПро» о признании действий по возведению многоквартирного жилого дома незаконными, признании возведенного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, а также самостоятельным требованиям ФИО7 к ООО «ИнПро» о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, ООО «Инпро» - ФИО5, ПАО «БМ – Банк» ФИО6, просивших передать дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор г.Махачкала обратился в суд с иском к ООО «ИнПро» в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» о:

- признании действий по возведению 13-15 этажей многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес> незаконными;

- признании самовольной постройкой 13-15 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного ООО «ИнПро» на вышеуказанных земельных участках и обязании ООО «ИнПро» снести за счет собственных средств указанные 13-15 этажи дома.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка законности строительства указанного многоэтажного дома, в ходе которой установлено, что ООО «ИнПро» является собственником земельных участков общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Постановлением администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) ООО «ИнПро» разрешено строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома на указанных участках с магазинами на 1-м и 2-м этаже здания по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства администрации.

Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г.Махачкала <дата> ООО «ИнПро» выдано разрешение на строительство 12-этажного многоквартирного дома с магазинами на 1-м и 2-м этажах.

В ходе проверки установлено, что фактически ответчиком возведено 15-этажное здание многоквартирного дома, чем нарушены установленные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, в соответствии с приложением № СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для размещения многоквартирного жилого дома минимальная площадь земельного участка должна быть рассчитана по нормативу 40 кв.м на 1 квартиру без площади застройки. Таким образом, площади земельного участка, в пределах которого возведен спорный объект, недостаточно для его эксплуатации.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство осуществляется с нарушением требований градостроительного законодательства.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

В последующем прокурор г.Махачкала дополнил исковые требования и просил признать возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № № № общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г.Махачкала, <адрес>, многоквартирный 15-этажный дом самовольной постройкой и обязать ООО «ИнПро» снести его.

В обоснование дополнений к иску приведено доводы о том, что по результатам проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы установлено, что снос 13-15 этажей спорного дома невозможен без нарушения устойчивости всего дома. Кроме того, экспертом установлено, что размер придомовой территории дома не соответствует обязательным требованиям; при строительстве допущены отклонения от проектной документации; близи дома функционирует АЗС, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов дома; дом построен в водоохранной зоне канала им.Октябрьской революции.

В силу изложенного весь возведенный ООО «ИнПро» многоквартирный дом соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

ФИО7 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Инпро» о сносе 15-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>

В обоснование требований указано, что проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный многоквартирный дом возведен с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства, в том числе по отношению к принадлежащей АЗС с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Этими обстоятельствами нарушаются ее права на безопасную эксплуатацию АЗС.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования прокурора г.Махачкала удовлетворены, постановлено:

«Признать действия ООО «ИнПро» по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № расположенных по ул.<адрес> г. Махачкалы незаконными.

Признать возведенный ООО «ИнПро» на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № по ул.<адрес> г.Махачкалы 15-этажный многоквартирный дом самовольной постройкой.

Обязать ООО «ИнПро» снести самовольно возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № по ул.<адрес>», г.Махачкалы объект капитального строительства».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИнПро» ФИО8 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В апелляционной жалобе председатель ЖСК «Комфорт» Мискуев также просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Возрождение» (далее - Банк) ФИО9 просил решение суда отменить, привлечь Банк и конкурсного управляющего ООО «ИнПро» к участию в деле и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены самостоятельные исковые требования ФИО7, постановлено:

«Обязать ООО «ИнПро» снести за свой счет 15-тиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>

Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> произведена замена ПАО «Банк Возрождение» на его правопреемника АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией Банка «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда по делу от <дата> представитель АО «БМ-Банк» (далее - Банк), также просил его отменить.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен АО «БМ-Банк».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, исковые требования прокурора и ФИО7 направлены на снос возведенного ООО «Инпро» на земельных участках с кадастровыми номерами № №, № по ул.<адрес> г.Махачкалы 15-этажного многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу А40-50158/19-177-57 ООО «Инпро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем определением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по тому же делу определено применить при банкротстве ООО «ИНпро» положения параграфа 7 главы ХI Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Согласно размещенным в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Дагестан сведениям, дело о банкротстве ООО «Инпро» находится в производстве суда, рассмотрением не завершено.

Представителем Банка судебной коллегии заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Согласно п.п.3 п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом установлена специальная подсудность споров указанной категории.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иного процессуального порядка обеспечения права лиц, участвующих в деле, а также кредиторов ООО «Инпро» на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, ГПК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Дагестан, в связи с чем принятое судом по делу решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> и дополнительное решение того же суда от <дата> отменить.

Дело по исковым требованиям и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы к ООО «ИнПро» о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №, № по <адрес>, в г.Махачкале незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, а также самостоятельным исковым требованиям ФИО7 к ООО «Инпро» об обязании снести за свой счет 15-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес>, участок «Б» передать для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>