Решение по делу № 2-732/2024 (2-7353/2023;) от 11.12.2023

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело №    УИД: 55RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 28 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ», обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55», акционерному обществу «2022» об установлении факта трудовых отношений, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО7. действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее по тексту – ООО «Гараж») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер Р873КЕ/70 (далее по тексту - Фольксваген), принадлежащего на праве собственности ООО «Гараж», произошло ДТП, в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер С232КР/55 (далее по тексту - Тойота). ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген в день ДТП работал водителем в таксопарке ООО «Гараж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»). Страховая компания организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и выплатила страховое возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 180 712 рублей, с учетом износа составила 1 955 022 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 894 300 рублей, стоимость годных остатков составила 475 500 рублей. При таких обстоятельствах полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 018 800 рублей (1 894 300 – 475 500 – 400 000).

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 018 800 рублей, расходы на СТО в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просил установить факт трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 018 800 рублей, расходы на СТО в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ГСК «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» (далее по тексту ООО «УСПЕХ 55»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (далее по тексту – ООО «Яндекс Такси»).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «2022» (далее по тексту – АО «2022»).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «2022» (далее по тексту АО «2022»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») (далее по тексту – ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц»)).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «УСПЕХ 55».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, указал, что фактически между ним и ООО «УСПЕХ 55» на дату ДТП были трудовые отношения.

Ответчик ООО «Гараж» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого автомобиль Фольксваген находился в собственности ООО «Гараж» на основании договора лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») и ООО «Гараж». Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж» и АО «2022» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, в соответствии с которым последнему были переданы права и обязанности, в том числе по договору лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату ДТП собственником автомобиля являлось АО «2022», а потому ООО «Гараж» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ООО «УСПЕХ 55» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о наличии между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 каких-либо правоотношений, в том числе трудовых. ФИО2 лишь использовал арендованное транспортное средство в своих личных целях, а именно осуществлял детальность по перевозке пассажиров по заказам сервиса Яндекс.Такси, в связи с чем доводы истца о том, что ООО «УСПЕХ 55» должно нести ответственность за причинение ущерба истцу в качестве работодателя причинителя вреда являются ошибочными. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСПЕХ 55» было подано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заявление о не включении сведений в региональный реестр перевозчиков, однако фактически указанное заявление было обработано Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «2022» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Яндекс Такси», ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по земельному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, двигаясь в городе Омске по <адрес>, на перекрестке улиц 10 лет Октября-Декабристов при повороте налево не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю движущемуся навстречу прямо без изменения траектории, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 31).

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Тойота были причинены механические повреждения.

    Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

На дату ДТП транспортное средство Тойота, принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, автомобиль Фольксваген, на праве собственности принадлежит ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») (лизингодатель) и ООО «Гараж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, а именно автомобиль Фольксваген, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при соблюдении соответствующих требований, установленных общими условиями.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Гараж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по аренде и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Пунктом 3.2 устава ООО «Гараж» закреплено, что основными видами экономической деятельности общества являются: сдача транспортных средств в аренду и деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж» (арендодатель) и ООО «УСПЕХ 55» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплачивать арендую плату за пользование транспортными средствами в порядке и на условиях настоящего договора. При этом, передаваемые в аренду транспортные средства вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно Приложению № к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гараж» ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «УСПЕХ 55» автомобиль Фольксваген.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП, а также материальный ущерб, причиненный третьим лица в результате ДТП. Арендатор не вправе оформлять ДТП в упрощенном порядке (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ 55» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство, а именно Фольксваген без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий. Срок субаренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСПЕХ 55» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, аналогичный условиям договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (ранее ООО «Фольксваген групп Финанц») и ООО «Гараж» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга, в соответствии с которым АО «2022» были переданы права и обязанности, в том числе по договору лизинга № RC-FC№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ №, выданного АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность автомобиля была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства указан ООО «Гараж», а страхователем значится ООО «УСПЕХ 55». Также имеется отметка о цели использования транспортного средства в качестве «такси».

В материалы гражданского дела также представлен страховой полис ХХХ №, выданного АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля Фольксваген, гражданская ответственность автомобиля была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником транспортного средства указан АО «2022», а страхователем значится ООО «УСПЕХ 55». Также имеется отметка о цели использования транспортного средства в качестве «такси».

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2, истец указывал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, а потому на ООО «УСПЕХ 55» должна быть возложена полная материальная ответственность в связи с причинением вреда автомобилю истца.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По смыслу положений части 5 статьи 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПКРФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Ответчик ФИО2 сам факт осуществления перевозки пассажиров на автомобиле Фольксваген с использованием приложения «Яндекс.Такси» не оспаривал. При этом в судебном заседании пояснил, что договор субаренды между ним и ООО «УСПЕХ 55» был им заключен по настоянию общества, как ему поясняли в ООО «УСПЕХ 55» они не хотели платить за него взносы как за работника, однако фактически. Он каждый день выезжая на линию, приезжал в таксопарк, где ООО «УСПЕХ 55» организовывало ему медосмотр, также была ими организовывался ежедневный технический осмотр транспортного средства. Более того, в случае технической неисправности автомобиля при эксплуатации, не связанной с аварийной ситуацией, все ремонтные работы осуществлялись ООО «УСПЕХ 55», равно как проведение плановых технических осмотров автомобиля. Более того, выезжая на линию ему предоставлялся путевой лист. На вопрос суда об оплате пояснил, что сумму которую он ежедневно зарабатывал, аккумулировалась в Яндексе, который в свою очередь потом после вычета своего процента перечислял ООО «УСПЕХ 55», который в свою очередь после получения своего процента переводил ему. При этом, все операции осуществлялись по средствам бота в мессенджере «Телеграмм», зайдя в который он видел каков его заработок и после введения определенных команд денежные средства перечислялись на его счет в банке. Кроме того, первоначально путевые листы им выдавались бумажные, однако в дальнейшем они стали получать их в «Телеграмм», где они на следующий день удалялись.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что ФИО2 является его коллегию, они вместе с ним работали в ООО «УСПЕХ 55» по договору субаренды, при этом трудовой договор ни с кем не заключался. Фактически перед тем как приступить к работе, он приезжал в ООО «УСПЕХ 55», где проходил медицинский осмотр, осмотр транспортного средства. При этом, каждый день с утра него удерживалась комиссия, а вечером перечислялись денежные средства по оказанным услугам (перевозкам). Подтвердил процесс оплаты работы по средствам мессенджера «Телеграмм», представил путевой лист на дату, когда он допрашивался судом.

В обоснование доводов истца о наличии трудовых отношений между ним и ООО «УСПЕХ 55», истцом в материалы дела представлены: акт выдачи автомобиля № СТ-35425 к договору субаренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого водителю ФИО2 предоставляют автомобиль Фольксваген, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 13:43, на обозначенном акте имеется отметка, что водитель по состоянию здоровья к управлению допущен; путевой лист в отношении ФИО2 с использованием автомобиля Фольксваген с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с мобильного приложения «Телеграмм». Аналогичные документы представлены в отношении свидетеля ФИО4

Суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на 05.09.2023         ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, плательщика на профессиональный доход по сведениям МИФНС России № по <адрес> не зарегистрирован.

Оценивая представленные в материалы дела в этой части доказательства, с учетом позиции сторон, разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 в момент ДТП, приходит к выводу о наличии таковых, несмотря на их ненадлежащее оформление.

Более того, как следует из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Фольксваген действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «УСПЕХ 55», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «УСПЕХ 55» из регионального реестра перевозчиков легковым такси на основании заявления данного хозяйствующего субъекта об аннулирования действия разрешения исключены.

Анализируя представленные по делу доказательства по принципам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений части 3 статьи 19.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «УСПЕХ 55» на дату ДТП, являются трудовыми, связаны с использованием автомобиля, находящегося в аренде последнего, за что ФИО2 получал заработную плату, к работе был допущен с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем требования иска об установлении факта трудовых отношений между ООО «УСПЕХ 55» и ФИО2 в качестве водителя автомобиля Фольксваген в момент ДТП, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «УСПЕХ 55» относительно того, заявление об исключении сведений из регионального реестра перевозчиков легковым такси ими было подано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически указанное заявление было обработано последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд не принимает во внимание в силу неверного толкования норм права.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, управлял автомобилем Фольксваген в момент ДТП в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника автомобиля ООО «УСПЕХ 55».

Более того, положениями статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Ввиду изложенного, поскольку ООО «УСПЕХ 55», осознавая, что допускает к управлению ФИО2 с целью использования принадлежащего организации автомобиля в качестве такси, по сути прикрывало правоотношения по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица на основании договора субаренды автомобиля без экипажа в обход законодательного регулирования данного вида деятельности, преследуя экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «УСПЕХ 55».

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Гараж», АО «2022» подлежат оставлению без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договоров страхования серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 180 712 рублей, с учетом износа составляет 1 955 022 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 894 300 рублей, стоимость годных остатков составила 475 500 рублей. При таких обстоятельствах полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 018 800 рублей (1 894 300 – 475 500 – 400 000).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 1 018 800 рублей (1 894 300 – 475 500 – 400 000), а именно разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 00 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ООО «УСПЕХ 55» данных расходов подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату дефектовку в размере 1 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» и ФИО2 в должности водителя на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ 55» (ИНН: 5504167199) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5202 970238) в счет причиненного ущерба 1 018 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей, расходы на дефектовку 1 150 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 16 000 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ», акционерному обществу «2022» об установлении факта трудовых отношений, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                            С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-732/2024 (2-7353/2023;) ~ М-6964/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись