Решение по делу № 22-3477/2014 от 01.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримова Ф.М., судей Ис­кандарова А.Ф., Якупова Р.Р.,

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Каримова И.Г., его адвоката Абдуллина Р.Н.,

потерпевшей ФИО21,

при секретаре Резвановой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ным жалобам (с дополнениями) осужденного Каримова И.Г. и его адвоката Абдуллина Р.Н., апелляционному представлению государственного обвини­теля Шамсутдинова С.К. на приговор Архангельского районного суда Рес­публики Башкортостан от 25 ноября 2013 года, по которому

Каримов И.Г., дата года рождения, уроженец адрес, суди­мый:

- 14 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сро­ком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 14 августа 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­нии строгого режима;

срок наказания исчислен с дата;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. об обстоятельствах дела, дово­дах апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Каримов И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для её жизни, повлекшем по неосто­рожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов И.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- адвокат Абдуллин Р.Н. просит отменить приговор, и вынести оправда­тельный приговор, по тем основаниям, что в период времени, относящийся к совершению преступления, Каримов И.Г. находился не на месте преступле­ния, а в доме ФИО5, что подтверждается показаниями свидете­лей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и самого осужденного, данными им в суде. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО33 ФИО34., ФИО13, ФИО14, отдыхавшие в тот день на турбазе, показали, что не видели осужденного на территории турбазы. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необос­нованно не принял во внимание эти показания; суждение о том, что указан­ные лица могли не видеть Каримова И.Г. на территории турбазы в связи с обширной площадью её территории и темным временем суток является пред­положением суда; выводы о виновности осужденного сделаны лишь на осно­вании явки с повинной и показаний Каримова, данных им в ходе предварительного рас­следования, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25 Кроме того, как следует из апелля­ционной жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО35 ФИО15, ФИО16, ФИО17, не установ­лено, от какого именно удара образовалось повреждение, приведшее к смерти ФИО23, незаконно возобновлено судебное следствие после выступле­ния сторон в прениях, не дана оценка доводам свидетеля ФИО5 о подделке его подписи в протоколе допроса.

- осужденный Каримов И.Г. приводит доводы, аналогичные содержа­щимся в апелляционной жалобе его защитника, указывая, кроме того, что факт его нахождения в день совершения преступления в доме ФИО5, а не на территории турбазы подтверждается также показаниями свиде­теля ФИО18, а явку с повинной он подписал не дата а в дата. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО15 и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ста­вится вопрос об изменении приговора со снижением наказания, по тем осно­ваниям, что суд во вводной части приговора неверно указал сведения о суди­мости Каримова И.Г. и неправильно назначил наказание по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Каримова И.Г. и его защитника Абдуллина Р.Н. потерпевшая ФИО21 указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ка­римов И.Г. и его защитник Абдуллин Р.Н. поддержали доводы апелляцион­ных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Усманов Р.Ш. предлагает изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО21 поддержала доводы апелляционного представления и своих возражений на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив до­воды апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелля­ционных жалоб, в связи со следующим.

Виновность осужденного в совершении преступления при установлен­ных судом обстоятельствах подтверждена доказа­тельствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в при­говоре.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного след­ствия в качестве подозреваемого дата и оглашенных в судеб­ном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что дата в вечернее время он употреблял спиртное на территории турбазы адрес вместе с ФИО23 В ходе распития спиртного ФИО23 ос­корбила его, и он нанес ей удар кулаком в область головы, отчего она упала и ударилась о стену. Затем, когда она поднялась, он вновь ударил её, отчего она снова упала. Затем они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО23 ушла, и вернулась примерно через час, и вновь оскорбила его, назвав горбатым. Он снова нанес ей удар рукой в область головы, отчего она упала и ударилась головой о бревна сруба. Затем, когда она встала, он снова нанес ей удар в голову, и она ударилась о косяк двери. Че­рез некоторое время она упала и потеряла сознание. Он снял с неё одежду и покинул территорию турбазы, гулял по берегу адрес, и дата около 09 часов пришел к ФИО36 ...

Такие же показания Каримов И.Г. дал в ходе допроса в качестве обви­няемого дата ... и подтвердил в ходе про­верки его показаний на месте дата ...

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо наруше­ний уголовно-процессуального закона в ходе допросов Каримова И.Г. и про­верки его показаний на месте не допущено, допросы проводились с участием адвоката, при проверке показаний на месте участвовали понятые.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО24 и ФИО25 отрицали применение к Каримову И.Г. недозволенных методов следствия.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказа­тельствами.

Так, из заключения эксперта №... от дата следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО23 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки го­ловы, кровоизлияния в мягких тканях головы под твердой и мягкой мозговой оболочкой, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в пря­мой причинной связи со смертью ФИО23; причинение этих повреждений не ис­ключается в сроки и при обстоятельствах, указанных Каримовым И.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого ...

Согласно протоколу явки с повинной Каримова И.Г. от дата, он сообщил, что дата на территории турбазы адрес нанес ФИО23 несколько ударов руками в область лица, затем, обнару­жив, что она потеряла сознание, раздел её и ушел с территории турбазы ...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол явки с повинной со­ответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, доводы осужденного о том, что данный протокол был подписан им в дата, опроверга­ется постановлением о возбуждении уголовного дела от дата ... постановлением о назначении судебной экспертизы от дата ... заключением эксперта №... от дата, в которых имеются ссылки на поступившую в следственный отдел явку с повинной Каримова И.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Кари­мова И.Г., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, и отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, и самого осужденного, данные им в суде, о том, что дата Каримов И.Г. находился в доме ФИО37 и не мог самостоятельно передвигаться, так как у него опухла нога, приведя в приговоре мотивы своего решения, оснований не со­гласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Показания этих лиц оп­ровергаются также и заключением эксперта № ... в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений у Каримова И.Г. не обнаружено.

Вывод суда о том, что тот факт, что свидетели ФИО9, ФИО38 ФИО11, ФИО12, а также ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 не видели осу­жденного в день совершения преступления на территории турбазы, сам по себе не свидетельствует о том, что Каримова И.Г. там не было, судебная кол­легия считает верным. Показания ФИО9, а также аналогичные пока­зания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, о том, что вещи потерпевшей ФИО23 были найдены ими около домика, расположенного на въезде на базу отдыха адрес согласуются также и с по­казаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что вещи потерпевшей он бросил возле шлагбаума на въезде на тур­базу.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, по­чему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

На основании совокупности приведенных и иных исследо­ванных дока­зательств судом фактические обстоя­тельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ка­ких-либо нарушений требо­ваний уголовно-процессуального за­кона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует предъ­явленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им пре­ступления.

О направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, расположенных в области жизненно важного органа – головы потерпевшей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности пре­ступления и личность винов­ного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности пре­ступления и личность виновного, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения сво­боды, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом при назначении наказа­ния Каримову И.Г. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Однако, в основу обвинительного приговора положены явка с повинной осужденного и протокол проверки его показаний на месте. Данные обстоя­тельства подлежат учету при назначении наказания, вывод суда о том, что по­скольку подсудимый отказался от явки с повинной, она не является обстоя­тельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает неверным. При проверке показаний на месте Каримов И.Г. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие зна­чение для уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и рассле­дованию преступления.

Для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных об­стоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела, Каримов И.Г. осужден 14 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Между тем, в приговоре указано, что Каримов И.Г. судим 14 августа 2012 года к лише­нию свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия считает необходимым устранить также и данную ошибку, и соразмерно снизить наказание, назначенное как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2013 года в отношении Каримов И.Г. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать на то, что Каримов И.Г. ранее судим по приговору от 14 августа 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержа­нием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Ка­римову И.Г. и с учетом этих обстоятельств смягчить назначенное Каримову И.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение Каримова И.Г. по приговору от 14 августа 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, на­значенного по приговору от 14 августа 2012 года, окончательно назначить Каримову И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Каримова И.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удов­летворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном по­рядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в за­конную силу.

Председательствующий п.п. Ф.М. Каримов

Судьи п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. Р.Р. Якупов

Справка: дело 22-3477, судья: Соколова И.Л.