Решение по делу № 2-149/2019 от 28.06.2019

      Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин                                                                                                                 14 августа2019 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Шираповой М.Ц.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Голованову М.А., Головановой С.Ю. о солидарном взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с ответчиков Голованова М.А., Головановой С.Ю. в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 345 212,75 руб., в том числе: 91 666,96 руб. - основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 458,96 руб. - начисленные проценты, 235 086,83 руб. – штрафная неустойка, а также 6652,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район (далее по тексту - Фонд) и ИП Головановым М.А. был заключен договор о предоставлении микрозайма № (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора ИП Голованову М.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения инвентаря для организации развлекательного аттракциона. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем является Голованова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, в том числе, по договору о предоставлении микрозайма с ИП Головановым М.А. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, с даты заключения договора по настоящее время, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобон С.А. на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голованов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга 91 666,96     руб. и 18 458,96    руб. - начисленные проценты. Ответчик указал, что действительно допущена просрочка по выплате займа, ввиду тяжелого финансового положения. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам он оплатил.

Ответчик Голованова С.Ю. исковые требования признала в части основного долга и начисленных процентов, представила документы, подтверждающие оплату основного долга и процентов в размере 110 127,00 руб.

Ответчики Голованов М.А., Голованова С.Ю., каждый в отдельности, полагают предъявленную неустойку в сумме 235 086,83 руб. явно несоразмерной сумме основного долга, сумму по расходам об оказании юридических услуг также полагают завышенной, в связи с чем, просят снизить сумму взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» и ИП Головановым М.А. №. В соответствии с условиями договора ИП Голованову М.А. предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения инвентаря для организации развлекательного аттракциона, в целях развития предпринимательской деятельности.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по договору о предоставлении    микрозайма, обязательств между Фондом и Головановой С.Ю. заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора ИП Голованову М.А. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора о предоставлении микрозайма, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – до ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно до 30 числа (каждого календарного месяца за период с 15 числа, предшествующего месяца (включительно) по 14 число текущего месяца (включительно).

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

Как следует из представленной суду выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Голованов М.А. (ИНН 030230270829, ОГРН 314032726800218) прекратил свою деятельность, о чем 16.12.2015г внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики Голованов М.А., Голованова С.Ю. не оспаривают сумму 91 666,96 руб. - основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 458,96 руб. - начисленные проценты,    вместе с тем не согласны с неустойкой в размере 235 086,83 руб. и с расходами по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Голованова С.Ю. обязалась отвечать перед Фондом за неисполнение заемщиком    всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил: 91 666,96 руб. - основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 458,96 руб. - начисленные проценты, 235 086,83 руб. – штрафная неустойка.

Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспаривался. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком Головановым М.А. полностью оплачены сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, всего в размере 110 127,00 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Согласно договору уступки права №/АНО от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» истцу – Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о необходимости исполнения договора, которые оставлены без ответа.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора о предоставлении микрозайма по погашению основного долга и уплате процентов суд признает существенными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, и ее снижении.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (оплаченными стороной ответчиков) с начисленной банком неустойкой, суд полагает сумму в размере 235 086,83 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует    из платежных поручений 120 от 25.10.2018, 261 от 24.06.2019 при подаче иска    истцом уплачена госпошлина в сумме 6652 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований        с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 1700 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 952 руб. подлежит    возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по вышеупомянутому иску представлял Дондобон С.А. на основании доверенности № 2АНО от 04.04.2018 г. и договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 25.09.2018 года, заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Дондобоном С.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Дондобон С.А. составил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.е. предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в том объеме, поскольку, определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных истцу его представителем, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Голованова М.А., Головановой С.Ю.    в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» сумму неустойки по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с Голованова М.А., Головановой С.Ю.    в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия»     судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3 000 руб.

Взыскать солидарно с Голованова М.А., Головановой С.Ю.    в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную по платежному поручению № 261 от 24.06.2019 и № 120 от 25.10.2018 госпошлину в размере 4952 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Судья                                                                                         Т.А.Шибанова