Судья ФИО1 Дело № 33-2435/2015
Докладчик Кривулько В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2015 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Родивилиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке
по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены:
на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям общего пользования, по адресу: <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке.
Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор <адрес> (далее – прокурор) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, по адресу: <адрес>, путем демонтажа витрин, расположенных на данном участке. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлен факт самовольного, без законных на то оснований, занятия и использования земельного участка, являющегося территорией общего пользования, что нарушает права граждан беспрепятственно пользоваться данной территорией.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО4 исковые требования поддержала.
Представители третьих лиц акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (далее – АКБ «<данные изъяты>») ФИО10 и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования <адрес> (далее – ДАГИЗ <адрес>) ФИО5 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. Ссылается на то, что положенное в обоснование выводов суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», не является допустимым доказательством по делу, поскольку судом не учтено, что оно обжаловано ответчиком и не имеет юридической силы как не вступившее в законную силу. Указывает на противоречивые сведения относительно площади занимаемого земельного участка, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чему судом в решении не дана оценка. Полагает составленный прокурором акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как составленный без участия Общества, в присутствии иных специалистов, не осуществляющих государственный земельный надзор. Отмечает, что в указанном акте отражены замеры не земельного участка под витриной нежилого помещения, а замеры самой витрины. Считает, что приложенные к акту фотоматериалы не устанавливают факт самовольного занятия земельного участка. Указывает, что в площадь самовольно занятого земельного участка входит площадь витрины в размере <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Обществу на праве собственности. Считает, что из акта выноса границ земельного участка не видно, где конкретно находится земельный участок под витриной нежилого помещения. Обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, что лишило ответчика возможности представить свои объяснения и доказательства по делу и, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что судом не в полном объеме изучены материалы дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, прокурор ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Третьи лица АКБ «<данные изъяты>» и ДАГИЗ <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили и о причинах их неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 25, подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Нарушенное самовольным занятием земельного участка право на него подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом лицо, виновное в нарушении прав законных собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре по восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Из совокупности положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что территории и земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары, являются территориями и земельными участками общего пользования, которые не подлежат приватизации. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,<адрес>.
В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки указано, что часть витрины нежилого помещения, принадлежащего ответчику в <адрес> в <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> метра расположена на землях общего пользования и используются без правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ год заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по <адрес> вынесено постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая доводы сторон, представленные в дело доказательства и установленные на их основании обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд обоснованно указал в решении на то, что расположенный под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> земельный участок ограничен с восточной стороны линией витрин коммерческих объектов первого этажа фасадной стороны этого дома, непосредственно примыкает к территории общего пользования, занятой пешеходным тротуаром улицы <данные изъяты>. По смыслу положений указанных норм, тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства. <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения за счет выдвижения витрины с фасадной стороны (фактически внешней ограждающей конструкции здания) за пределы линии витрин дома в сторону тротуара на расстояние около <данные изъяты> метра, ответчик, в отсутствие на то каких-либо законных оснований, самовольно занял часть территории земель общего пользования, что, безусловно, является нарушением прав неопределенного круга лиц на пользование этим земельным участком.
Данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: техническим паспортом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с указанием на нем границ придомового земельного участка; сведениями о сформированном под данным многоквартирным домом земельном участке; техническим описанием принадлежащего ответчику нежилого помещения по указанному адресу, материалами административного производства по факту незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка, данными в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» в области градостроительства, существующей и планируемой застройки города <данные изъяты>, его центральной части, которым в решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 55, 61 и 67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, ответчиком суду не представлено, чему в решении дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на постановление по делу об административном правонарушении, которое в законную силу не вступило, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта являться не может, так как помимо данного постановления в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие незаконность использования ответчиком земельного участка, относящегося к землям общего пользования.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Минькина И.В.
Прокопец Л.В.