Решение по делу № 11-2981/2021 от 12.02.2021

Судья Зенцова С.Е.

дело № 2-1352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2981/2021

23 марта 2021 года                                  г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                    Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой Любовь Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любовь Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любовь Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным.

    Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досова М.М. обратилась с иском к Бобылевой Л.В. и с учетом уточнений просила взыскать задолженность по расписке от 30 апреля 2018 года 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 178 948,24 руб; возместить расходы по уплате государственной пошлины 24 094,74 руб.

В обоснование исковых требований указала, что по Бобылева Л.В. приняла на себя обязательство после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. В подтверждение принятых обязательств ответчиком 30 апреля 2018 года выдана расписка. Обязательство по выплате денежных средств возникло у ответчика в связи с оставлением Шишковым А.В. имущества в доме и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Шишкову А.В. и проданного дочери ответчика Бобылевой Л.В. - Семченко К.А. на торгах. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств Шишкову А.А. со стороны Бобылевой Л.В. не исполнено. 31 января 2020 года между Шишковым А.В. и Досовой М.М. заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания с Бобылевой Л.В. задолженности (т. 1 л.д. 83-86).

Не согласившись с иском Досовой М.М., Бобылева Л.В. обратилась со встречным иском к Досовой М.М., Шишкову А.В. о признании договора купли-продажи, оформленного распиской от 30 апреля 2018 года, незаключенным, вследствие несогласования существенных условий сделки. Ссылалась на то, что стороной договора купли-продажи дома и земельного участка она не являлась, никакого имущества у Шишкова А.В. не приобретала, следовательно, обязательств перед последним не имеет. Считает, что расписка не может служить доказательством наличия у нее обязательств, поскольку в ней не указано существо принимаемого ею обязательства и основания его возникновения, перечень имущества, не приведены его индивидуально-определенные признаки (том 2 л.д. 63-66).

Истец Досова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Досовой М.М. - Максимов Е.Ю., настаивая на требованиях Досовой М.М., просил отказать в удовлетворении встречных требований Бобылевой Л.В.

Ответчик Бобылева Л.В. и ее представитель Милов Л.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Досовой М.М. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо Шишков А.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании встречный иск Бобылевой Л.В. не признал, поддержал иск Досовой М.М.

Третье лицо Бобылева (Семченко) К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 16 по Челябинской области, ПАО «ВТБ-24», ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Досовой М.М. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Бобылевой Л.В. отказал.

В апелляционной жалобе Бобылева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Досовой М.М. в иске и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и неправильное применение норм действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при определении ООО «Прайд» рыночной стоимости дома стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось. К доводам Шишкова А.В. о том, что фактическая стоимость дома значительно превышала установленную цену на торгах, суду следовало отнестись критически, поскольку цена реализуемого залогового имущества установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым обращено взыскание на залоговое имущество. Шишков А.В. не пускал никого в дом и не отдавал ключи до написания расписки, пока она не написала расписку, чему суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе, полагает, что принцип «эстоппель» не применим к данным правоотношениям и при рассмотрении спора судом не соблюден баланс интересов сторон. Бобылева Л.В. своевременно не обратилась в правоохранительные органы, поскольку юридически неграмотна. Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Досова М.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Досова М.М., ответчик Бобылева Л.В., третьи лица Шишков А.В., Бобылева (Семченко) К.А., Сергеев М.А., Бутова Т.Ю., Розина А.В., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 16 по Челябинской области, ПАО «ВТБ-24», ООО «Охранное предприятие «Право Роста», ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 февраля 2021 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Бобылевой Л.В. – Милова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Досовой М.М. – Максимова Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Бобылева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 40, 65, 66, 67).

30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана расписка об исполнении денежного обязательства, а именно Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: г. <адрес> передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года (т. 1 л.д. 92).

Подлинник расписки в материалы дела представлен истцом, Бобылевой Л.В. не оспаривалось написание данной расписки.

Таким образом, Бобылева Л.В. приняла на себя обязательства по передаче Шишкову А.В. денежной суммы в размере 3 000 000 руб, срок исполнения обязательства под условием. Доказательств исполнения обязательства надлежащим образом до 31 марта 2019 года в дело не представлено.

31 января 2020 года право требования 3 000 000 руб переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М., которая в силу условий договора цессии является новым кредитором по денежному обязательству Бобылевой Л.В. (т.1 л.д. 17-20).

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к договору цессии, права требования изложены в иной редакции, исключившей указание на заемные взаимоотношения сторон, право требования по которым было передано истцу ранее (т.1 л.д. 91).

Бобылева Л.В. уведомлена о переуступке права требования новому кредитору и необходимости исполнения денежного обязательства в течение 30 дней с момента его получения (т.1 л.д. 12-13).

Предусмотренное договором (распиской) отлагательное условие соответствует требованиям закона, исходя из принципов свободы согласованной при заключении договора воли сторон и свободы договора. Обязательство Бобылевой Л.В. не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года по делу № А76-16184/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Шишкова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина (т.2 л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены (т.1 л.д. 87-90).

В результате проведенных торгов 16 марта 2018 года финансовым управляющим Домась А.В. заключен с Семченко К.А. договор купли - продажи имущества должника Шишкова А.В., а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за 6 026 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 апреля 2018 года (т.1 л.д. 58-60, 68-73, 95-99, 61-64).

28 августа 2018 года Семченко К.А. подарила данное недвижимое имущество своему отцу Бобылеву А.А. (супругу ответчицы Бобылевой Л.В.) (т. 2 л.д. 105).

Установив на дату приобретения Семченко К.А. наличие по вышеуказанному адресу благоустройства территории, хозяйственных построек, отделки дома, встроенной и иной мебели в доме, которые не вошли в предмет договора купли - продажи 16 марта 2018 года, суд на основании заключения судебного эксперта Нырковой Е.В. (из ООО «Независимая экспертиза и оценка») № № от 24 июня 2020 года определил рыночную стоимость домовладения в составе земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г<адрес>, с учетом данного имущества, составившую на 2018 год 14 255 970,14 руб (т. 2 л.д. 52, т. 1 л.д. 107-176).

Также установив, что не вошедшее в торги имущество Шишковым А.В. передано, допустимых доказательств незаключенности договора Бобылевой Л.В. не представлено, как и доказательств недействительности обязательства Бобылевой Л.В., которой денежные средства добровольно не выплачены, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришёл к выводу о взыскании с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 948,24 руб и возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенный на торгах договор купли-продажи предусматривал продажу лишь жилого дома и земельного участка без учета произведенных собственником улучшений, а также мебели и иных предметов обихода, а также соглашается с тем, что между прежним собственником Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. возникла договоренность о компенсации указанных улучшений, не вошедших в предмет договора, чем и была обусловлена экономическая целесообразность написания Бобылевой Л.В. расписки.

Иных обстоятельств написания расписки сторонами в суде первой инстанции не установлено, не приведены они и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание реальное наличие указанного имущества в доме, приобретаемого дочерью ответчика Бобылевой Л.В.; разницу в рыночной стоимости имущества и стоимости реализуемой на торгах недвижимости, а также поведение сторон до и после совершения сделок, в связи с чем пришел к верному выводу, что несмотря на отсутствие в расписке ряда существенных условий, возможно определить истинное содержание обязательства Бобылевой Л.В., действительную общую волю Шишкова А.В и Бобылевой Л.В. на передачу Бобылевым остающихся в доме и на земельном участке улучшений за определенную плату, представляющей собой куплю-продажу имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что при определении ООО «Прайд» рыночной стоимости дома, стоимость движимого имущества, находящегося в доме на момент оценки, в стоимость дома не заложена, состояние отделки не учитывалось, не влекут отмену судебного решения, поскольку судом данные выводы сделаны не произвольно, а на основе оценки собранных по делу доказательств.

Так, при заключении договоров залога недвижимого имущества в 2014 году между Шишковым А.В. и ПАО «Сбербанк России» определена залоговая стоимость жилого дома в 10 287 237 руб, земельного участка - 812 763 руб (т. 2 л.д. 1-7). Стоимость движимого имущества, находящегося в доме, на момент оценки оценщиком Семенец Н.Е. из ООО «Прайд» не оценивалась, в основу оценки о рыночной стоимости дома и земельного участка не закладывалась, что подтверждается справкой оценщика (т. 2 л.д. 52). На торгах данное имущество реализовано за 6 026 000 руб (т. 1 л.д. 58-59).

Рыночная стоимость улучшений являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, требующих специальных знаний, поэтому суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу, по результатам проведения которой судебным экспертом ФИО1 24 июня 2020 года составлено заключение № (т. 2 л.д. 107-176),

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается экономическая целесообразность написания Бобылевой Л.В. расписки от 30 апреля 2018 года, с учетом приобретения ее дочерью дома и земельного участка на торгах по цене 6 026 000 руб.

Допустимых и относимых доказательств обратного, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Бобылевой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлено.

Бобылева Л.В. в своей жалобе также указывает на некритическое отношение суда первой инстанции к доводам Шишкова А.В. о фактической стоимости дома. Однако совокупность доказательств позволяла суду сделать правильный вывод о том, что рыночная стоимость оставляемого Шишковым А.В. имущества, не вошедшего в договор купли - продажи от 16 марта 2018 года, превышает тот размер, который самостоятельно указан Бобылевой Л.В. в расписке от 30 апреля 2018 года.

Как обоснованно указано судом, имущество, оставленное в доме, не входило в состав лота и предмет договора купли-продажи от 16 марта 2018 года. Оставленное цедентом в доме имущество представляет собой обогащение собственника дома, находящегося в родственных связях с ответчиком Бобылевой Л.В.

Как было указано выше, 28 августа 2018 года спорное имущество подарено супругу Бобылевой Л.В. - Бобылеву А.А. Таким образом, к доводу жалобы о том, что вывод суда о приобретении имущества для нужд Бобылевой Л.В. и членов ее семьи не основан на законе, судебная коллегия относится критически, поскольку такое утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что правило эстоппеля не применимо к данным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Данное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, кредитных правоотношений.

Поскольку доказательств непринятия Бобылевой Л.В. имущества, оставшегося в доме и на земельном участке по адресу <адрес>, не представлено, наоборот, из объяснений участников спора следует, что после написания Бобылевой Л.В. расписки Шишков А.В. выехал из дома, тем самым Семченко К.А. и Бобылевы получили доступ в дом и на земельный участок, что давало Шишкову А.В. основания полагаться на действительность сделки по передаче нереализованного на торгах имущества с отсрочкой его оплаты, то применение судом п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что причиной написания расписки от 30 апреля 2018 года явилось поведение Шишкова А.В., не пускающего никого в дом, не опровергают того факта, что Бобылева Л.В. желала сохранения улучшений, имевшихся в доме и на земельном участке, поэтому добровольно приняла на себя обязательство по их оплате после продажи своего дома, поскольку планировала переехать жить семьей в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указание Бобылевой Л.В. на свою юридическую неграмотность, не обращение в правоохранительные органы, на существо установленных между сторонами правоотношений не влияет.

Довод жалобы о том, что Шишков А.В., будучи не освобожденным арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами, сам не обратился с иском к Бобылевой Л.В. о взыскании денежных средств, а умышленно уступил право требования Досовой М.М., которая ранее состояла с ним в трудовых отношениях, не опровергает правильных выводов суда, который привлек к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобылевой Любовь Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: