Решение по делу № null от 17.01.2013

Дело № 2-392-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретере Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

истец Козлова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинску о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в котором просила признать недействительным решение ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске № 39/6 от 29.08.2012 года об отказе в досрочном назначении пенсии, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 15.08.2012 года и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 15.08.2012 года, в соответствие с законом «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, более 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность.

В обоснование иска указала, что 15 августа 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии. Однако, в назначении пенсии на основании решения ГУ - УПФ РФ в г. Северодвинске № 39/6 от 29.08.2012 года ей было отказано. Отказ мотивирован отсутствием необходимого для назначения трудовой пенсии по данному основанию специального стажа. В стаж педагогической деятельности истца незаконно не были засчитаны периоды курсов повышения квалификации с 22.03.2004 года по 02.04.2004 года (11 дней), а также периоды нахождения в учебных отпусках в период: с 10.01.2000г. по 25.01.2000г. (16 дней), с 08.01.2001г. по 23.01.2001г. (16 дней), с 05.11.2001г. по 10.12.2001г. (1 месяц 6 дней), с 28.01.2002г. по 03.03.2002г. (1 месяц 6 дней), с 29.03.2002г. по 31.05.2002г. (2 месяца 2 дня), а всего – 5 месяцев 16 дней. Считает решение ответчика об отказе в назначении пенсии необоснованным и не основанным на законе.

В судебном заседании истец Козлова С.Н., ее представитель Деснева С.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Северодвинске Шохин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 21» (МБОУ «СОШ № 21») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца Козловой С.Н., ее представителя Десневой С.А., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, материалами пенсионного дела, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Козлова С.Н., 17.05.1968 года рождения, в период с 15.08.1987 года по настоящее время работает преподавателем в МБОУ «СОШ № 21».

15 августа 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости (л.д. 33-36).

Решением ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске № 39/6 от 29.08.2012 года истцу было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствие стажа работы в связи с осуществлением педагогической деятельности, при этом ответчик счел подтвержденным наличие у истца специального стажа – 24 года 06 месяцев 03 дня (л.д. 8, 28, 29-30). В специальный стаж не были включены периоды - курсов повышения квалификации, а также периоды нахождения в учебных отпусках, в том числе: периоды курсов повышения квалификации с 22.03.2004 года по 02.04.2004 года (11 дней), а также периоды нахождения в учебных отпусках в период: с 10.01.2000г. по 25.01.2000г. (16 дней), с 08.01.2001г. по 23.01.2001г. (16 дней), с 05.11.2001г. по 10.12.2001г. (1 месяц 6 дней), с 28.01.2002г. по 03.03.2002г. (1 месяц 6 дней), с 29.03.2002г. по 31.05.2002г. (2 месяца 2 дня), а всего – 5 месяцев 16 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козловой С.Н., объяснениями представителя истца Десневой С.А., материалами пенсионного дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 28 указанного Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам.

Доводы истца о том, что в специальный стаж подлежат зачету периоды нахождения на курсах повышения квалификации, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Судом установлено, что в период работы МБОУ «СОШ № 21» истец в период периоды курсов повышения квалификации с 22.03.2004 года по 02.04.2004 года (11 дней) проходила обучение на курсах повышения квалификации. За время прохождения курсов повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, кроме того производились пенсионные отчисления, что подтверждается также приказом работодателя (л.д. 9).

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, отказ ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске о включение в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Суд находит заслуживающим внимание доводы истца о том, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа учебные отпуска в количестве 5 месяцев 16 дней.

В силу статей 173, 174 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что истец в период с 1999 года по 2002 году обучалась в Государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Поморский Государственный университет имени М.В. Ломоносова» без отрыва от производства (заочно). На период сдачи экзаменационных сессий за истцом также сохранялось место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, а также производились пенсионные отчисления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что период учебных отпусков истца в количестве 5 месяцев 16 дней подлежит включению в специальный педагогический стаж.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения к ответчику, то есть на 15 августа 2012 года, специальный стаж Козловой С.Н. составил 25 лет.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ГУ УПФ РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

Согласно пункта 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Минтруда Российской Федерации № 14 и Пенсионного фонда № 19 пб, пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Поскольку истец с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии обратилась 15 августа 2012 года, суд признает за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с указанной даты.

Суд, удовлетворяя исковые требования Козловой С.Н. одновременно взыскивает с ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 200 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения о досрочном назначении пенсии по старости, удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске № 39/6 от 29.08.2012 года в части отказа Козловой Светланы Николаевны в досрочном назначении трудовой пенсии.

Признать за Козловой Светланой Николаевной право на досрочное назначение трудовой пенсии с 15 августа 2012 года.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» назначить Козловой Светлане Николаевне трудовую пенсию с 15 августа 2012 года.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» в пользу Козловой Светланы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский