Решение по делу № 33-10909/2020 от 23.09.2020

Судья Новикова О.Б. дело № 33-10909/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 7 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего материал № 13-1552/2020 по заявлению ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5195/2011 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Одинцову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для его предъявления

по частной жалобе ООО «КредитКонсалт»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым ООО «КредитКонсалт» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказано,

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Одинцову Д.С.о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 г. с Одинцова Д.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51022 руб. 25 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 г. произведена замена взыскателя по делу с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «КредитКонсалт».

1 июня 2020 г. ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного исполнения, указав, что после приобретения прав взыскателя заявитель принимал меры к поиску исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением.

В частной жалобе ООО «КредитКонсалт», оспаривая постановленное определение, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, материалам дела, а также настаивает, что в условиях принятых им возможных мер для получения информации о местонахождении исполнительного листа, основания для обращений в суд с настоящим заявлением в более ранний срок отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 г. с Одинцова Д.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 51022 руб. 25 коп. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 г.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 г. произведена замена взыскателя по делу с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «КредитКонсалт».

В качестве обоснования заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению ООО «КредитКонсалт» представило постановление Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 8 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что исполнительное производство № <...> о взыскании с Одинцова Д.С. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств 19 октября 2015 г. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и повторно в отдел на исполнение не поступал.

Кроме того, заявителем представлен ответ бывшего взыскателя - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 28 апреля 2018 г. о неполучении оригинала исполнительного листа.

Как усматривается из информации Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области от 8 мая 2020 г. реестры отправки за 2015 г., подтверждающие возвращение исполнительного листа взыскателю, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного листа и соответственно восстановления срока для его предъявления, суд первой инстанции, дав правовую оценку представленным заявителем документам, установив, что с момента окончания исполнительного производства прошло более 4 лет, обоснованно исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа и наличии препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки у ООО «КредитКонсалт» не имеется.

Содержащаяся в постановлении Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области информация свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находится, реестры отправки исполнительного документа уничтожены с истечением срока хранения. Данные обстоятельства не подтверждают именно факта утраты исполнительного листа, в том числе при окончании исполнительного производства.

Доводы частной жалобы ООО «КредитКонсалт» не опровергают вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о лишь о том, что исполнительный документ на принудительное исполнение повторно не поступал, при этом в адрес взыскателя направлялся. Сведений о том, что взыскатель в последующем принимал какие-либо меры к исполнению, отсутствуют. Заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО «КредитКонсалт», как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «КредитКонсалт» - без изменения.

Судья: