Решение от 30.05.2024 по делу № 2-330/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                          г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием истца Жукова О.Ю.,

его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Жуковой Е.Н.,

представителя ответчика Костяковой М.А. по доверенности Рыбина В.А.,

представителя ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» по доверенности Панькова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-330/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000233-35) по иску Жукова Олега Юрьевича к Костяковой Марине Алексеевне, ООО УК «Жилфонд-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Жуков О.Ю. обратился в суд с иском к Костяковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 62,5 кв.м., расположенной на втором этаже трехэтажного дома. 13.02.2024 года вследствие разгерметизации трубы от полотенцесушителя в <адрес>, собственником которой является Костякова М.А., произошел залив его квартиры. Управляющая компания провела обследование, по результатам которого 13.02.2023 года был составлен акт, согласно которому: в спальной комнате 2-хуровневый потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской, при входе в комнату от проема на потолке имеется желтое пятно площадью 0,3 кв.м. и разводы по потолку, посередине потолка микротрещина. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, обратился в ООО «Кантата». За подготовку отчета и отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр уплатил соответственно 12000 рублей и 600 рублей. 15.12.2023 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт. Для подтверждения акта телеграммой был приглашен собственник <адрес>. Для составления отчета оценщиком обратился в управляющую компанию за выкопировкой из технического паспорта, расходы составили 550 рублей. Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, составила 88882 рубля. Управляющей компанией было установлено, что полотенцесушитель, установленный в туалете квартиры ответчика, не был предусмотрен проектом дома и был установлен с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, без предварительного согласования, то есть имело место неправомерное внесение изменений во внутридомовые инженерные системы, что привело к изменению общей конструкции инженерных систем дома.

На основании изложенного, просил взыскать с Костяковой М.А. в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 88882 рубля, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 205,70 рублей, расходы по подготовке выкопировки из технического паспорта в размере 550 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы по отправке искового заявления, претензии в адрес ответчика в размере 82,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3234,40 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 19.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилфонд-Центр», определением суда от 15.05.2024 года ООО УК «Жилфонд-Центр» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От представителя ответчика Костяковой М.А. по доверенности Рыбина В.А. поступили письменные возражения, в которых указал, что Костякова М.А. не была надлежащим образом уведомлена о предстоящей оценке ущерба, причиненного квартире истца, что не позволило ей выразить свое согласие или замечания к проведенному осмотру. Также имеются сомнения, что оценка была проведена с соблюдением всех необходимых норм, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, считает, что средняя стоимость услуг по проведению оценки в Тульской области составляет 5000 рублей. Считает, что истец не предпринял разумных мер для минимизации расходов на оплату экспертизы, он не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы уменьшить свои издержки. В связи с этим, в случае удовлетворения требований истца просил снизить данный вид судебных издержек. Также указал, что из искового заявления следует, что залив квартиры произошел из-за разгерметизации трубы от полотенцесушителя, который самовольно установлен собственником <адрес> ванной комнате через чердак многоквартирного дома, которая граничит со стеной спальной комнаты <адрес>, при этом, в соответствии с нормами ЖК РФ и Постановления Правительства от 13.08.2006 года №491 помещение чердака относится к общедомовому имуществу, как и расположенные в нем коммуникации. С целью надлежащего содержания общедомового имущества проводятся сезонные осмотры и проверка готовности здания к эксплуатации. Результаты проверок и готовность здания к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта к эксплуатации. Весенним осмотром определяются какие работы должны быть выполнены и в каком объеме. Обслуживание коммуникаций, расположенных в чердачном помещении, возложено на управляющую компанию. При проведении осеннего осмотра и подготовки дома к отопительному сезону управляющая компания не предприняла никаких мер по устранению полотенцесушителя и составила паспорт о готовности дома к эксплуатации в отопительный период, который был потом направлен в Государственную жилищную инспекцию Тульской области. Самостоятельно, без уведомления управляющей компании и ресурсоснабжающей компании работы по монтажу полотенцесушителя через чердак многоквартирного дома невозможны в зимний период в связи с тем, что работы данного характера производятся с отключением подачи тепла всему дому. На основании изложенного, считал, что Костякова М.А. является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

От истца поступил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что оценщик, подготовивший отчет о стоимости работ по устранению ущерба, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», является членом СРО «СОЮЗ», имеет страховой полис. В заключении полно и подробно учтены и исследованы все повреждения. Судебная экспертиза не проводилась, соответственно оценщик не предупреждался об уголовной ответственности судом или руководителем экспертного заключения в соответствии со ст.80 ГПК РФ. Однако экспертиза проведена в соответствии со всеми необходимыми нормами и федеральными стандартами оценки, доказательств, что оценка и осмотр проводились с нарушениями ответчиком не представлено. Ответчик уведомлялась о проведении осмотра надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, направленная ответчику. При этом, законодательство РФ не требует уведомления и приглашения виновника залива при составлении акта о заливе и проведении независимой экспертизы, для пострадавшей стороны это добровольное дело. Костякова М.А. была уведомлена надлежащим образом о проведении осмотра путем направления телеграммы. Также указал, что размер вознаграждения оценщика не является завышенным, соответствует объему проделанной работы и уровню ее сложности. Утверждение ответчика о том, что стоимость аналогичной работы составляет 5000 рублей, считает необоснованным. Другие оценщики (Полякова О.В., Попова В.В.) предлагают стоимость аналогичной работы 13000 рублей и 20000 рублей соответственно. На основании изложенного, возражает против доводов ответчика, просил иск удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» поступили письменные объяснения, в которых указал, что 11.04.2022 года с управляющей компанией (далее — УК) был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, собственники утвердили состав общедомового имущества. Граница разграничения эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирами устанавливается Правилами содержания общего имущества собственниками в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491). Согласно договору управления в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Границей эксплуатационной ответственности является отсекающая аппаратура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире), при отсутствии вентилей — по первым сварным соединениям на стояках по ходу движения ресурса. В связи с указанным считает, что самовольно установленный в <адрес> полотенцесушитель не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку обслуживает одно жилое помещение, у собственника имелась возможность отключения и снятия прибора отопления способом, аналогичным его установке. Считает, что авария произошла на личном имуществе ответчика. Полотенцесушитель в <адрес> вместе с отводящим к нему трубопроводом, был предназначен для обслуживания только одного помещения в доме — <адрес>. Ответчик не уведомил управляющую и русерсоснабжающую компании о самовольной установке, внесении изменений в инженерные сети дома. Установленный полотенцесущитель вместе с отводящим к нему от центральной трассы общедомового отопления трубопроводом на баланс УК не передавались, в состав общедомового имущества не включались. Указал, что вопрос №3 и ответ эксперта на него не относятся к компетенции эксперта. Считает, что временной расчет эксперта о дате произведенной самовольной врезке не может быть принят во внимание, поскольку участок врезки отсутствовал при проведении осмотра (был утерян при производстве демонтажа), расчет не имеет нормативного обоснования, специалист-дефектоскопист с необходимым оборудованием не привлекался, лабораторные исследования участка врезки не проводились. Также считает, что отсутствуют нормы, возлагающие на УК обязанность осуществлять плановые или на регулярной основе осмотры для выявления самовольного подключения к общедомовым сетям. Это не предусмотрено договором управления домом, не входит в обязанности УК при проверке готовности дома к эксплуатации в отопительный сезон. На УК не могут быть возложены функции по контролю добросовестного использования собственниками общедомового имущества и выявлению их противоправного поведения по самовольному подключению к общедомовым ресурсам в личных корыстных целях. Залитие квартиры истца произошло в результате противоправных действий ответчика Костяковой М.А., о которых УК не знала и не могла знать. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Истец Жуков О.Ю. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК ПФ Жукова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Костякова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Костяковой М.А. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал Костякову М.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку порыв трубы произошел в том месте общей трубы, где ответственность несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» по доверенности Паньков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленной письменной позиции, считал, что ответственность за залив квартиры истца должна нести Костякова М.А., как собственник квартиры, в которой был самовольно смонтирован полотенцесушитель.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Костяковой М.А.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, огласив показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2, допросив эксперта Новосельского Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, в силу приведенного правового регулирования по возмещению ущерба, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей виновности в причиненных истцу убытках.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила содержания), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления являются общим имуществом до регулирующей и запорной арматуры.

Как установлено судом, Жуков О.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома.

На втором этаже данного дома расположена двухкомнатная <адрес> площадью 43 кв.м., собственником которой с 14.04.2022 года является Костякова М.А.

Согласно технической документации на жилые помещения спальная комната <адрес> ванная комната в <адрес> имеют общую стену.

13.02.2023 года на основании заявления Жукова О.Ю. комиссией ООО УК «Жилфонд-Центр» в составе инженеров Свидетель 1 и Свидетель 3 проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в спальной комнате установлен двухуровневый потолок из гипсокартона, окрашенный водоэмульсионной краской. На входе в спальную комнату справа от проема на потолке имеется желтое пятно площадью 0,3 кв.м. и разводы по потолку. Посередине потолка имеется микротрещина. Залитие потолка в <адрес> (спальная комната) произошло из-за разгерметизации трубы от полотенцесушителя, который был самовольно установлен собственником <адрес> ванной комнате, которая граничит со стеной спальной комнаты <адрес>. Акт подписан составившими его должностными лицами и Жуковым О.Ю.

Согласно акту ООО УК «Жилфонд-Центр» от 22.02.2023 года на полотенцесушитель в <адрес> установлена заглушка, в связи с тем, что он установлен самовольно собственником квартиры.

Поскольку имуществу Жукова О.Ю. (квартире) был причине ущерб в результате залития, последний обратился в ООО фирма «Кантата» для оценки комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире.

Согласно отчету № от 15.12.2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, составила 88882 рубля.

Отчет подготовлен оценщиком Мезиной Н.В., имеющей стаж деятельности в области оценки с 2005 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ», деятельность оценщика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание, что исследование выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и в соответствии с действующими стандартами оценки, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, учитывая, что ответчиками выводы отчета не оспорены, суд при определении размера ущерба руководствуется данным отчетом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторонами не представлено.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, сформированной на официальном сайте ФНС России по адресу: https://egrul.nalog.ru, ООО УК «Жилфонд-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2021 года. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор Коршунов Павел Николаевич. Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Управляющей компанией, представляющей законные интересы собственников МКД по адресу: <адрес>, является ООО УК «Жилфонд-Центр», с которым 11.04.2022 года на основании решения общего собрания собственников заключен договор управления МКД б/н. Договор управления заключен на срок с 01.05.2022 года по 30.04.2027 года, что следует из «Реестра МКД в управлении ООО УК «Жилфонд-Центр»», размещенном на официальной сайте компании по адресу: https://жилфонд-центр.рф/reestr-mkd. Тариф на содержание и текущий ремонт составляет 17,47 рублей.

Согласно перечню оказываемых услуг и работ (с тарифом 17,47 рублей), размещенному на сайте организации, управляющая компания обязана оказывать собственникам, в том числе, услуги по контролю за техническим состоянием и использованием жилищного фонда, по контролю за качеством коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, представление коммунальных услуг, проводить аварийное обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения в границах эксплуатационной и балансовой ответственности (постоянно), осуществлять весенний и осенний осмотр конструктивных элементов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - два раза в год, осмотр инженерных систем многоквартирного дома (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) - два раза в год, проводить регулировку, наладку инженерных систем многоквартирного дома (центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) - два раза в год.

Договором управления МКД от 11.04.2022 года определен состав общего имущества МКД (Приложение №1 к договору), а также установлена граница разграничения эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием (общим имуществом) и квартирами.

Согласно Приложению №1 к договору управления МКД в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Также указано, что границей эксплуатационной ответственности между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом всех собственников является: в системе отопления, холодного водоснабжения — отсекающая арматура (первый вентиль от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире), а при отсутствии вентилей — по первым сварным соединениям на стояках по ходу движения ресурса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жуков О.Ю. указал, что залитие его квартиры произошло в результате разгерметизации трубы от полотенцесушителя, установленного самовольно собственником <адрес> ванной комнате, установка произведена через чердак МКД, при этом ванная комната <адрес> спальня <адрес> имеют общую стену.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО УК «Жилфонд-Центр» Свидетель 1 пояснила, что согласно журналу учета обращений залитие квартиры произошло 27.01.2023 года. При осмотре слесарями компании чердака было установлена разгерметизация на чердаке сгона трубы, входящей в <адрес> подводкой к полотенцесушителю. Порыв произошел в верхнем розливе, в месте расположения ванной комнаты <адрес> спальни <адрес>. Слесаря обрезали отвод трубы, всю часть трубы, которая проходит в квартиру, заглушили. Подключение трубы для полотенцесушителя по внешнему виду было старым. При этом, два раза в год — весной и осенью проводились гидравлические испытания системы отопления, проблем не возникло, отопление в доме запускалось нормально.

Свидетель Свидетель 3, ранее работавшая инженером ООО УК «Жилфонд-Центр», пояснила, что присутствовала вместе с инженером Свидетель 1 при осмотре квартиры истца. На вызов в квартиру приехали после общения со слесарями и они пояснили, что в <адрес> неправильно установлен полотенцесушитель, установлен самовольно, произошла разгерметизация и в результате этого произошло залитие. На чердак дома не поднималась, о причине залития знает со слов слесарей.

Главный инженер ООО УК «Жилфонд-Центр» Свидетель 2, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в результате обследования было установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за самовольной врезки полотенцесушителя, в результате чего произошел разрыв целостности стояка. Также показала, что плановые осмотры проводятся дважды в год, при этом при подготовке к отопительному сезону осмотреть всю систему отопления в каждом обслуживаемом доме невозможно. Целостность системы отопления и наличие или отсутствие неполадок в системе выявляется при проведении гидравлических испытаний.

Суд принимает в качестве доказательств показания данных свидетелей в части, подтверждающей место образования разрыва трубы, к показаниям свидетелей в части утверждения о том, что место порыва трубы не относится к зоне ответственности управляющей компании суд относится критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками управляющей компании и находятся в зависимом положении от своего работодателя.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Костяковой М.А. по доверенности Рыбина В.А., не согласного с возложением ответственности за причиненный ущерб на его доверителя, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» №С1751/04 от 02.04.2024 года причиной залития <адрес>, имевшего место 27.01.2023 года, является разгерметизация в чердачном помещении МКД верхнего розлива отводящего трубопровода, врезанного в центральную трассу общедомового отопления, ведущего к стояку полотенцесушителя <адрес>. Разрушение отводящего трубопровода верхнего розлива произошло перед входом в стояк полотенцесушителя на расстоянии 2,3 м от фасадной стены здания. Подключение полотенцесушителя в <адрес> не производилось при создании системы отопления МКД, а было произведено позже путем незаконной (самовольной) врезки, подключения. Ориентировочный срок подключения полотенцесушителя в <адрес> центральной системе отопления составляет 8,1 года. Источник залития <адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании согласно п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

    В судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» Новосельский Н.В. выводы, изложенные в заключении, поддержал полностью. Пояснил, что имеет сертификат соответствия судебного эксперта, согласно которому он имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз в том числе по специальности 16.6 «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт при подготовке заключения применяет те законы, которые считает нужным, в данном случае применял помимо прочего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и установил причинно-следственную связь между несоблюдением управляющей компанией обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного на чердаке дома, и залитием квартиры истца. Пояснил, что в экспертном заключении на листе 17 показана схема прокладки трубопровода центрального отопления верхнего розлива в чердачном помещении над вторым этажом здания, а также прокладка врезанного отводящего трубопровода, ведущего к стояку полотенцесушителя в <адрес>, из которой следует, что разгерметизация трубопровода в чердачном помещении произошла перед входом в стояк полотенцесушителя, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Врезка в трубопровод произведена незаконно, более 8 лет назад, физический износ части системы отопления установлен на основании методических рекомендаций «Правила оценки физического износа МКД».

    Вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированными и научно-обоснованными. Экспертиза проведена в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ экспертом Новосельским Н.В., являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», регистрационный №3451, прошедшим профессиональную переподготовку в ЧОУДПО «Институт непрерывного образования», специализация «Строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости», стаж экспертной деятельности с 2016 года, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Довод представителя управляющей компании о нахождении места порыва в зоне ответственности собственника <адрес> противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указано выше, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления являются общим имуществом до регулирующей и запорной арматуры.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до регулирующей и запорной арматуры, возложена на управляющую организацию, обязанность по содержанию после регулирующей и запорной арматуры возложена на собственника квартиры.

Экспертом при даче заключения проводился непосредственный осмотр квартиры ответчика Костяковой М.А. и чердака МКД. Заключение дано с использованием имеющийся в материалах дела технической документации. Выводы экспертизы соответствует приведенным выше нормам, закрепленным в правилах оказания услуг о том, что в зону ответственности собственников помещений входят ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры.

Из выводов эксперта, приобщенных в материалы дела фотографий квартиры ответчика Костяковой М.А. и чердака МКД следует, что полотенцесушитель до момента аварии 27.01.2023 года являлся частью общедомовой системы отопления, поскольку перед ним отсутствовала запорно-регулирующая арматура. Факт ее отсутствия установлен экспертом, не оспаривался в судебном заседании ответчиками. Действующие Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не устанавливают границы эксплуатационной ответственности управляющей компании по содержанию системы отопления в зависимости от сварных соединений.

При таких обстоятельствах довод представителя управляющей компании о том, что полотенцесушитель является прибором отопления квартиры ответчика, поскольку после устранения аварии система отопления многоквартирного дома функционировала без полотенцесушителя в квартире ответчиков, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данный объект может быть как прибором отопления квартиры, так и частью системы отопления в зависимости от способа присоединения к системе отопления.

В данном случае экспертным путем установлено, что до момента протечки 27.01.2023 года полотенцесушитель не был присоединен к системе отопления путем запорно-регулирующей арматуры, то есть являлся частью системы отопления.

Согласно положений п. 13 и 13.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» не представил сведений о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств по обследованию и содержанию системы отопления, в частности, находящейся в пределах квартиры ответчика Костяковой М.А.

Довод представителя ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» о достигнутой между управляющей организацией и собственниками <адрес> договоренности по установлению иной границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствие вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, путем подписания Приложения №1 к договору на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для возложения ответственности за причиненный квартире истца ущерб на Костякову М.А., поскольку условия договора, противоречащие требованиям установленных норм закона, в том числе при толковании условий договора, не могут являться основаниями для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилась разгерметизация в чердачном помещении МКД верхнего розлива отводящего трубопровода, врезанного в центральную трассу общедомового отопления, ведущего к стояку полотенцесушителя в <адрес>, трубы полотенцесушителя были присоединены к трубам отопления посредством сварки, запорная арматура отсутствовала, то в силу действующего законодательства полотенцесушитель в <адрес> являлся частью системы отопления. Следовательно, на ООО УК «Жилфонд-Центр», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, должна быть возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем отопления МКД, в связи с чем, именно ООО УК «Жилфонд-Центр» является ответственным за возникновение аварийной ситуации.

Таким образом, с ООО УК «Жилфонд-Центр» в пользу Жукова О.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 88882 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3234,40 рублей (чек по операции в ПАО Сбербанк от 25.01.2024 года), которая подлежит взысканию в пользу Жукова О.Ю. в указанном размере с ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр», как с проигравшей стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам по данному делу суд относит расходы истца по подготовке отчета об оценке стоимости ущерба в размере 12000 рублей и расходы по подготовке выкопировки из технического паспорта в размере 550 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку указанные отчет и выкопировка послужили обоснованием исковых требований при обращении истца в суд, в связи с чем с ответчика ООО УК «Жилфонд-Центр» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12550 рублей.

Почтовые расходы истца по отправке телеграммы и искового заявления ответчику взысканию не подлежат, поскольку направлялись не ООО УК «Жилфонд-Центр», а Костяковой М.А., которая не является проигравшей стороной в данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 7100013260, ░░░░ 1217100013140) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88882 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15784 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 550 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3234 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░