Решение по делу № 2-485/2024 (2-5638/2023;) от 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Дело № 2-485/2024

УИД 18RS0009-01-2023-001813-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С.,

с участием представителя ответчика Цан И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой Анастасии Алексеевны к Елькиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Бердникова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елькиной Е.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 400 000 рублей после проведения кадастровых работ по его межеванию. Дата заключения основного договора сторонами не была определена. В счет стоимости земельного участка и обеспечения заключения основного договора купли-продажи истец передала, а ответчик получила в качестве задатка 40 000 рублей по расписке от    11 марта 2023 года. Для оформления и регистрации права собственности на земельный участок, его продажи Елькина Е.В. 09 марта 2023 года выдала Бердниковой А.А. нотариальную доверенность, которую без предупреждения аннулировала 28 марта 2023 года, сорвав сделку купли-продажи земельного участка и не исполнив обязательства по предварительному договору. 18 апреля 2023 года Бердникова А.А. была вынуждена отказаться от сделки, направив Елькиной Е.В. предложение о возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бердникова А.А. просит взыскать с Елькиной Е.В. задаток, уплаченный по расписке от 11 марта 2023 года, являющийся соглашением, в двойном размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Истец Бердникова А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Цан И.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает факта передачи денежных средств в размере 40 000 рублей в качестве задатка за приобретение земельного участка. Поскольку границы данного земельного участка не были уточнены в ЕГРН и не зарегистрировано право собственности на него, ответчик оформила нотариальную доверенность на Бердникову А.А. с целью совершения вышеуказанных действий. Так как истец перестала отвечать на телефонные звонки и смс-сообщения, Елькина Е.В. отозвала доверенность. В связи с длительностью процедуры оформления, получив от истца 12 апреля 2023 года отказ от заключения договора купли-продажи, полагает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя. Дополнительно пояснила, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался, денежные средства переданы по расписке. Земельный участок 23 октября 2023 года продан Рябовой Е.А.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 марта 2023 года Елькиной Е.В. написана расписка о том, что она получила денежные средства в качестве задатка в размере 40 000 рублей за сделку купли-продажи сада СНТ 14, ул. 3, уч. 6 от покупателя Бердниковой А.А. Расписка написана собственноручно и подписана Елькиной Е.В. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2023 года, в собственности Елькиной Е.В. находился земельный участок с кадастровым номером № ****** площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> дата присвоения кадастрового номера 06 апреля 2023 года, право собственности зарегистрировано 12 мая 2023 года.

Ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключены, сумма задатка истцу не возвращена.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку ни основного, ни предварительного договоров стороны не заключили и распиской зафиксировали получение денежных средств в качестве задатка за продаваемый земельный участок без принятия на себя обязательств по заключению предварительного договора и основного договора купли-продажи, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

При таких обстоятельствах, переданная истцом в счет стоимости земельного участка денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования на сумму 40 000 рублей, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Расписка о передаче денежных средств не содержит существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого имущества, поэтому не может рассматриваться в качестве предварительного договора, не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 40 000 рублей. Поскольку указанную денежную сумму нельзя признать задатком, оснований для применения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 40 000 рублей у ответчика не имеется, указанная сумма, представляя собой неосновательное обогащение, подлежит возврату истцу Бердниковой А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика Елькиной Е.В. в пользу истца Бердниковой А.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елькиной Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                    г. ******, паспорт гражданин № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бердниковой Анастасии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ******, паспорт гражданина РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) 40 000 рублей и государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                      Стекольникова Ж.Ю.