Решение по делу № 2-77/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                                       31 января 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истицы Олейниковой Т.В. – Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Азарян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Т.В. к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Олейниковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 28 300 руб. (из них 23 300 руб. – ущерб, 5 000 руб. – оценка), штраф в размере 14 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 13 921 руб., судебные расходы на оплату услуг доверенности в размере 2 100 руб., услуги представителя в размере 5 000 руб., взыскать с Азарян Р.К. в пользу Олейниковой Т.В. ущерб в размере 100 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 208 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. года в 17 часов 30 минут на а/д А-146 54км. + 340 м. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерба автомобилю Мазда 6 г/н №, принадлежащий Олейниковой Т.В.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2017г., виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент г/н № – Азарян Р.К..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Истца застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и предоставила все необходимые документы 12.02.2018г. была произведена выплата в размере 49 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоединство», стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа с учетом среднего рынка составляет 178 600 руб., с учетом износа – 78 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения. Доплата была произведена в размере 5 500 руб.

С учетом произведенной выплаты, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 28 300 руб.

Так как Азарян Р.К. являлся виновником ДТП, то обязанность возместить вред причиненный автомобилю Мазда 6 г/н №, лежит на нем.

Таким образом, с ответчика Азарян Р.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 400 руб. (178 600 руб. сумма ущерба без износа - 78 200 руб. сумма ущерба с учетом износа).

В судебном заседании представитель истицы Олейниковой Т.В. – Андреева С.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 7 709, 50 руб.; штраф в размере 3 854, 75 руб.; неустойку    в размере 28 477 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере 2 100 руб., взыскать с Азарян Р.К. ущерб в размере 69 309, 50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; госпошлину в размере 3 208 руб., почтовые расходы по направлению претензии Азарян Р.К. в размере 162,40 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Олейниковой Т.В. почтовые расходы по направлению заявления о предоставлении определения о назначении экспертизы в размере 194, 85 руб., по направлению искового заявления в размере 404,30 руб., по направлению частной жалобы на определение о возвращении иска в размере 180,10 руб., по повторному направлению искового заявления в размере 292,20 руб.

Ответчик Азарян Р.К. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, и также пояснил, что по закону об ОСАГО он не обязан компенсировать ущерб, причинный в результате ДТП до 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем извещения судебной повесткой с уведомлением, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на а/д А-146 54км + 340 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Олейниковой Т.В., принадлежащего на праве собственности ей же, и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Азарян Р.К., принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан Азарян Р.К.. /л.д. 70-71/

Гражданская ответственность Олейниковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста. /л.д. 72/

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 49 400 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Олейникова Т.В. не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в экспертную организацию ООО «Автоединство» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 6. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет справочно 124 200,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет справочно 78 200,00 руб.; наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет справочно 178 600,00 руб.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 110/

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 112/

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Определением Динского районного суда была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета заменяемых деталей (с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 125 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА могла составлять 56 900 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мутаф М.С. подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Как установлено судом, ответчик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере 54 900 руб.

В соответствие с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением эксперта составляет менее 10 процентов. (56 900 руб. – 54 900 руб. = 2 000 руб.; 10% от 56 900 руб. = 5 690 руб.)

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В своих уточненных требованиях истец к невыплаченной сумме страхового возмещения добавил стоимость услуг по составлению независимой оценки в сумме 5000 руб., тогда как в силу вышеназванного постановления стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик АО «СОГАЗ» исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Азарян Р.К.. /л.д. 70-71/ Следовательно обязанность возместить вред причиненный автомобилю истца лежит на нем.

Таком образом, с ответчика Азарян Р.К. в пользу Олейниковой Т.В. подлежит взысканию выплата в виде разницы между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 68 600 рублей (125 500 – 56 900).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика Азарян Р.К. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд признает их необоснованными. Так в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Ст. 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. В данном случае истцу причин имущественный ущерб и возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности представителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность 7527940 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/ выдана Олейниковой Т.В. на имя Андреевой С.Н., Белоусовой М.А., Куркиной И.В., Андреева Д.Ю. для представления ее интересов по всем вопросам, касающимся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика Азарян Р.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азарян Р.К. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2258 рублей.

Что касается требований истицы о возмещении почтовых расходов с ответчика Азарян, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению и взыскать с ответчика Азарян Р.К. в пользу истицы почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику Азарян Р.К. в размере 162,40 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 242/

Что касается требований о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению заявления о предоставлении определения о назначении экспертизы, по направлению искового заявления, по направлению частной жалобы, по повторному направлению искового заявления, то данные расходы не относятся к судебным расходам.

Также с ответчика Азарян Р.К. подлежит взысканию оплата за производство дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным в части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Олейниковой Т.В. к АО «СОГАЗ» и Азарян Р.К. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Азарян Р.К. в пользу Олейниковой Т.В. сумму ущерба в размере 68 600 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 258 рублей, оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходов в размере 162,40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Азарян Р.К. в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда                 подпись                       А.А. Костюк