Решение по делу № 33-1304/2019 от 05.06.2019

Судья Ивкова А.В. Дело № 33 - 1304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ячменевой Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ячменевой Е,В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-362/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ячменевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ячменевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Ячменевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2015 года по состоянию на 06 октября 2017 года в сумме 124 130,53 руб.: из которой 67 323,13 руб. – просроченная ссуда, 35 123,64 руб. – просроченные проценты, 11 608,76 руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 10 000 руб. – неустойка, 75 руб. – комиссия за смс-информирование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ячменевой Е.В. – без удовлетворения.

08 февраля 2019 года Ячменева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что готова выплачивать в погашение долга по 1000 руб. в месяц. В обоснование заявления указала, что её имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда единовременно, поскольку её средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. и состоит из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и пенсионной выплаты по старости в размере <данные изъяты> руб. При этом она несет большие денежные затраты на лечение мужа, который вследствие тяжелого заболевания не работает, а также на аренду жилья и его содержание. Кроме того, ей необходимо приобретать продукты питания, одежду, потребительские товары первой необходимости, предметы личной гигиены и прочие предметы для обеспечения жизнедеятельности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ячменева Е.В., повторяя доводы заявления, просит об отмене определения суда и предоставлении рассрочки. Считает, что вопреки выводам суда она подтвердила свое тяжелое материальное положение, предоставив все необходимые документы, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Полагает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются исключительными и достаточными для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ячменевой Е.В., суд исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в предложенном заявителем порядке. При этом суд указал, что предлагаемая сумма ежемесячного платежа в размере 1 000 руб. приведет к длительному неисполнению решения суда, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит и п.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как видно по делу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ячменева Е.В. указала на то, что готова выплачивать в погашение долга по 1 000 руб. в месяц.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга в сумме 128 054,24 руб. путем уплаты должником ежемесячно по 1 000 руб. отдалит исполнение решения суда на 128 месяцев, т.е. почти на 11 лет, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в котором указано, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ячменевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: