Решение от 08.11.2022 по делу № 2-2472/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-2472/2022

УИД 24RS0024-01-2022-003104-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фроловой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000 руб. сроком на 391 мес. При условии процентной ставки по кредиту в размере 34,9% годовых на наличные операции, 19,9% годовых за безналичные операции. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не выполнено. Вынос суды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщик произвел гашение кредитной задолженности в сумме 289576,89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 111955,71 руб., по процентам за пользование кредитом – 2370,95 руб., по неустойке – 39965,15 руб. (которую истец уменьшил до 18030,76 руб.), всего задолженность перед банком составляет 132357,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 3847,15 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фролова В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в направленном отзыве просила применить исковую давность и снизить неустойку.

Третье лицо представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 112000руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается ежемесячными платежами в размере 4507, 69 руб. не позднее 25 числа, с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий).

В нарушение условий кредитного договора Фролова В.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, вынос на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени также неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщик произвел гашение кредитной задолженности в сумме 289576,89 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151291,81 рубль. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщик произвел гашение кредитной задолженности в сумме 289576,89 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 111955,71 руб., по процентам за пользование кредитом – 2370,95 руб., по неустойке – 39965,15 руб. (которую истец уменьшил до 18030,76 руб.), всего задолженность перед банком составляет 132357,42 руб. При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга х % х количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора - процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Фролова В.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Фроловой В.А.. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, не подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 391 месяц, просрочка по процентам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через три года после начала образования задолженности, поэтому на момент подачи искового заявления срок истцом пропущен не был за весь период.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен требования о взыскании задолженности по оплате основного долга и задолженности по оплате процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом возражений ответчика полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку за период просрочки с учетом требований ст. 395 ГК РФ штраф бы составил более 21000 рублей, а с учетом снижения истцом штрафа до 18030,76 рублей, данная неустйка не подлежит взысканию.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то с Фроловой В.А. подлежит взысканию задолженность в сумме 132357,42 рубля. (задолженность по основному долгу 111955,71 руб., по процентам за пользование кредитом – 2370,95 руб., по неустойке – 18030,76 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3847,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 132357 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3847 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.