Решение по делу № 5-75/2020 от 18.02.2020

Дело №5-75/2020    

УИД № 33RS0002-01-2020-001039-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«7» апреля 2020 года                                г.Владимир

    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Пестовой К. Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ИНН ###, ОГРНИП ###,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ### часов Пестова К.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктов гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовал патент, что является нарушением ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данные обстоятельства выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...> магазин <данные изъяты>» (<данные изъяты>

В судебном заседании ИП Пестова К.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Пестовой К.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, необходимо установить факт допуска работодателем иностранного гражданина или лица без гражданства к осуществлению трудовой деятельности с нарушением вышеуказанных требований действующего миграционного законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании распоряжения начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### была проведена проверка по месту нахождения магазина «<данные изъяты> по адресу: <...> (<данные изъяты> в ходе которой выявлен гражданин Республики ФИО8., осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов, у которого отсутствовал патент, тем самым нарушены требования ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ИП Пестовой К.Н. рассматриваемого правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копией распоряжения начальника УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###,

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которым по месту нахождения магазина <данные изъяты>» по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики ФИО9., осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности;

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице директора ФИО4 сдает ИП Пестовой К.Н. нежилое помещение ###, площадью ###.м., расположенное на цокольном этаже здания, по адресу: <...>, для использования под торговлю сухофруктами и специями.- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО10., в которых содержатся объяснения ФИО11. об обстоятельствах его устройства продавцом в торговую точку «<данные изъяты> расположенную по адресу: <...> (<данные изъяты>

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах по делу достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель Пестова К.Н. в нарушении ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустила к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовал патент, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если он требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Пестова К.Н. подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания, предусмотренного для юридических лиц.

    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его фактические обстоятельства, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, затрагивает интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Поскольку привлечение иностранного гражданина, не имеющего соответствующей квалификации и патента к выполнению работ, создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, судья, принимая во внимание установленную повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, приходит к выводу, что достижение и обеспечение целей административной ответственности, в данном случае возможно только назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя Пестову К. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с реализацией пищевых продуктов по адресу: <...>, магазин «<данные изъяты> <данные изъяты> на срок ###) суток.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Акимова