Решение по делу № 2-48/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-48/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    04 февраля 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Каменева Е.А.

представителя ответчика – Любимцева Г.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Белоусовой А.В. в к Клюевой В.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании имущественного ущерба,

установил:

Белоусова А.В. обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Клюевой В.Г. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №132 Волгоградской области был вынесен приговор в отношении Белоусовой А.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Частным обвинителем была Клюева В.Г.. Согласно приговору суда Белоусова А.В., была оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

На протяжении длительного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ. истец испытывала физические и нравственные страдания, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно была вынуждена в свое рабочее время посещать ОВД г.Урюпинска для дачи объяснений по фактам обращений Клюевой В.Г. в правоохранительные органы с жалобами и заявлениями о проведении в отношении нее процессуальных проверок по результатам которых в возбуждении уголовных дел было отказано.

В ходе проведения процессуальных проверок и судебного разбирательства Клюевой В.Г. были распространены порочащие сведения, умаляющие ее честь и достоинство, ставящие под сомнение ее доброе имя. Все это отрицательно сказывалось на ее деловой репутации и положении в трудовом коллективе, так как коллеги по работе и руководство компании испытывали негативные эмоции в ходе конфликта, опасаясь за то, что судебные тяжбы сотрудников могут отрицательно повлиять на бизнес-репутацию компании ООО «<данные изъяты> и рассматривали вопрос о ее увольнении из компании. Кроме того, в результатет судебных разбирательств остановился ее карьерный рост в компании, так как Клюева В.Г. находилась в ее непосредственном подчинении. Из-за того, что Клюева В.Г., находясь на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, в отношении Клюевой В.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ей неоднократно приходилось писать объяснительные, докладные записки, что так же отнимало большое количество времени, заставляло нервничать, испытывать состояние длительного стресса. В июне-июле 2017г. у нее произошло обострение хронических заболеваний, в связи с чем она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство Клюева В.Г. нарушила принадлежащие ей личные не имущественные права.

До настоящего времени она испытывает чувство унижения, стыда, утраты авторитета у своих подчиненных и коллег по работе, страха потери рабочего места.

Кроме того, в результате вышеописанных событий ей был нанесен материальный ущерб, что выразилось в неоднократном лишении премий, уменьшении размера полученной заработной платы в период разбирательств в правоохранительных органах.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 536 847 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, признать сведения распространённые Клюевой В.Г. относительно Белоусовой А.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца – Каменев А.Е. не возражал против рассмотрения дела, в отсутствие его доверителя извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика – Любимцев Г.С.. не возражал против рассмотрения дела, в отсутствие его доверителя извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, представлена информация об оплате труда истца Белоусовой А.В.

Поскольку все лица извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание без уважительной причины, направили в суд своих представителей, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9 Постановления).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В судебном заседании установлено, что Белоусова А.В. и Клюева В.Г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Белоусова А.В. занимала должность <данные изъяты>, Клюева В.Г. являлась <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. Клюева В.Г. уволилась с занимаемой должности.

Представителем истца представлены в судебное заседание докладные записки на имя вышестоящих руководителей и акты, составленные Белоусовой А.В. как руководителем отдела в отношении Клюевой В.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ.. В докладных записках Белоусова А.В. выражает недовольство работой Клюевой В.Г..

Кроме того представителем Белоусовой А.В. приобщены к материалам дела заявления в орган внутренних дел о противоправном поведении Клюевой В.Г., по результатам рассмотрения этих заявлений в возбуждении уголовного дела было отказано. Одно из заявлений было передано в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению о возбуждении дело, об административном правонарушении, вынесенном Урюпинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГг. Клюева В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Белоусовой А.В.

Данный факт, по мнению прокурора подтверждался показаниями Белоусовой А.В. и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из показаний данных следует, что Клюева В.Г. высказывала оскорбительные слова в адрес Белоусовой А.В.

Вместе с тем, как следует из докладных записок и актов составленных в отношении Клюевой В.Г. на рабочем месте, между указанными лицами и Клюевой В.Г. имелся личностный конфликт. Кроме того, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились в подчинении Белоусовой А.В. Между Клюевой В.Г. и Белоусовой А.В. также имелся личностный конфликт, в связи с чем суд не может принять объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, Белоусовой А.В. как доказательства противоправных действий Клюевой В.Г.

Кроме того в материалах административного дела имеются показания незаинтересованного лица ФИО9, которая присутствовала при разговоре Клюевой В.Г. и Белоусовой А.В. и не слышала оскорблений со стороны Клюевой В.Г.. Из пояснений ФИО10 следует, что ей известно о конфликте, она находилась в этот момент ра рабочем месте, однако о высказывании Клюевой В.Г. оскорблениях ей не известно.

Представленная суду копия письма в котором имя отправителя указано как Клюева В.Г. и в нем содержится оценка действий Белоусовой А.В., которая по мнению истца носит порочащий ее характер, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не позволяет с достоверностью определить лицо которое подготовило данное письмо. Каких-либо идентифицирующих данных имеющих безусловный и неопровержимый признак изготовления письма Клюевой В.Г. суду не представлено.

В качестве доказательства подтверждающего причинение имущественного ущерба действия Клюевой В.Г., Белоусовой А.В. представлена выписка из амбулаторной карты, в которой указаны ее заболевания и сведения о выдаче листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Белоусовой А.В. установлен следующий диагноз – дорсопатия п/кресцового, шейно-грудного отделов позвоночника, также имелся диагноз – ДЭ 2ст с астено-невротическим синдромом.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действия Клюевой В.Г., находящейся в подчинении Белоусовой А.В. и ее заболеваниями, в судебном заседании не установлено.

В результате имеющегося конфликта Клюева В.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Белоусовой В.Г.. Данный факт сам по себе не может служить основанием для привлечения Клюевой В.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она объективно защищала свои права.

Доводы о том, что Белоусова А.В., в результате действий Клюевой В.Г. не назначалась на вышестоящую и вышеоплачиваемую должность в связи с чем Белоусова А.В. понесла убытки, признаются судом несостоятельными. Суду не представлено сведений о том, что Белоусовой А.В. предполагалось работодателем перейти на вышестоящую должность, и она не смогла это сделать по причине действий Клюевой В.Г.. Согласно сообщению ООО «Ростелеком» заработная плата и премии по результатам работы, выплачивались Белоусовой А.В. в полном объеме и своевременно, в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается расчетными листками и данными о перечислении заработной платы. Фактически доводы Белоусовой А.В. о том, что она не была назначена на вышестоящую должность являются предположением, так как в судебном заседании было установлена, что вышестоящая должность была занята на время отсутствующего работника третьим лицом и позже на нее временно была переведена Белоусова А.В.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Белоусовой А.В. требований к Клюевой В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Белоусовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Клюевой В.Г. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании имущественного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца.

Судья                            Миронов А.В.