Решение по делу № 2-372/2024 (2-4529/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-372/2024 64RS0004-01-2023-005105-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя ответчика Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой О. В. к ООО «УК «КомСервис», третье лицо Лосев И. И., о возмещении ущерба,

установил:

Лосева О.В. обратилась в суд и просила взыскать с ООО «УК «КомСервис» 239 692 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом <адрес> г. Балаково, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.34-36).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КомСервнс» в пользу Лосевой О. В. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 49151 рубль, убытки в размере 77 683 руб. 70 коп, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф и 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Лосева О. В., собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково Саратовской области, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан по заявлению вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования с истцом не обсуждался и не согласовывался. Согласно акту установлены следующие повреждения:

1.    Комната: потолок - натяжное полотно площадью 10 кв.м. Наблюдается намокание и деформация полотна; стены - обои улучшенного качества. Имеются намокание и отслоение, видны желтые пятна.

2.    Прихожая: потолок - натяжное полотно площадью 8 кв.м. Наблюдается намокание и деформация полотна; стены - обои улучшенного качества. Имеются намокание и отслоение, видны желтые пятна.

3.    Ванная: потолок - панели пластик. Имеется деформация.

4.    Туалет: потолок - панели пластик. Имеется деформация.

В других комнатах и на кухне следов затопления не имеется.

Истец указывала, что в результате затопления повреждено следующее имущество:

-    диван стоимостью 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей,

-    шкаф стоимостью 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей,

-    люстра стоимостью 12 000,0 (двенадцать тысяч) рублей,

-    линолеум стоимостью 10 000,0 (десять тысяч) рублей,

-    плинтус стоимостью 2 000,0 (две тысячи) рублей,

-    плинтус потолочный стоимостью 1 500,0 (одна тысяча пятьсот) рублей,

-    дверная коробка стоимостью 4 032,0 (четыре тысячи пятьсот) рублей (504 руб./шт. * 8 шт.),

-    наличники стоимостью 3720,0 (три тысячи семьсот двадцать) рублей. (248,0 руб. * 15 шт.),

-    дверь межкомнатная стоимостью 17190,0 (семнадцать тысяч сто девяносто) рублей (5 730,0 руб./пгг.* 3 шт.),

-    дюбеля стоимостью 150,0 (сто пятьдесят) рублей,

-    пена монтажная стоимостью 600,0 (шестьсот) рублей,

-    сверло стоимостью 100,0 (сто) рублей,

-    гвозди дверные стоимостью 100,0 (сто) рублей,

-    ручка дверная стоимостью 1 800,0 руб. (600,0 руб. *3 пгг.),

-    светильник в ванной комнате (треснул плафон) стоимостью 3 500,0 (три тысячи пятьсот) рублей,

-    два платяных шкафа в коридоре стоимостью 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей (по 25 000,0 руб. каждый).

Также истец указывала, что произведены следующие работы: поклейка обоев стоимостью 20 000,0 (двадцать тысяч) рублей, работы по линолеуму и плинтусам стоимостью 2 500,0 (две тысячи пятьсот) рублей, поклейка потолка ванна-туалет стоимостью 1 500,0 (одна тысяча пятьсот) рублей, установка дверей стоимостью 9 000,0 (девять тысяч) рублей (3 000,0 руб./пгг.*3шт.)

В заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ею понесены следующие убытки в связи с произведенным ремонтом

1.    1 500,0 руб. - поклейка потолочного плинтуса ванна/туалет (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ);

2.    4 000,0 руб. - установка потолочных панелей в туалет и ванну (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ);

3.    17 840 руб. - оплата работы по коридору (подготовка стен, поклейка обоев, снятие напольного плинтуса, установка напольного плинтуса, снятие и установка наличников) - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

4.    3 000,0 руб. - оплата работы за поклейку потолочных плинтусов в спальне (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ),

5.    645,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ + кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка грунта, ленты, пленки в магазине «Стройландия»;

6.    1 080,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года+ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка краски и пигмента в магазине «Стройландия»;

7.    5 535,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года+ кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка обоев и клея в магазине «Стройландия»;

8.    1 218,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка материалов в магазине «Стройландия»;

9.    2 358,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек) - покупка коробки установочной СП, розетки встроенной, рамки для розеток материалов в магазине «Стройландия»;

10.    892,50 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка алебастра, клипсы для трубы, выключателя, розетки, рамки у ИП Паршиков В.М.;

11.    981,0 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка алебастра, кабеля, дюбеля-хомут у ИП Паршиков В.М.;

12.    728,0 руб. (кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка плинтусов и клея в магазине «Стройгид»;

13.    375,20 руб. (кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка плинтусов в магазине «Стройгид»;

14.    501,0 руб. (кассовый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка рулетки в магазине «Стройгид»;

15.    1080,0 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек) - покупка коробки установочной СП, розетки встроенной, рамки для розеток материалов в магазине «Стройландия»;

16.    1161,0 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка заглушки и крючка в магазине «Стройландия»;

17.    240,0 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка в/д профи супер белой в магазине «ИП Кукушкин И.Н.»;

18.    27 700,0 руб. (накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) Еврокнижка в магазине ИП Маныкин А.А.

19.    6 849,0 руб. (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) - покупка алебастра, кабеля, дюбеля-хомут у ИП Паршиков В.М., а всего на сумму: 77 683 руб. 70 коп.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ООО «УК КомСервис» возместило ущерб в полном объеме, были установлены потолки на сумму 30400 рублей в спальной и прихожей, кроме того были приобретены обои и наклеены обои всего на сумму 22772,40 рублей, а также был куплен обойный клей, пластиковые панели, клей монтажный, грунтовка, плинтус потолочный, клей акриловый, затирка для швов, а всего на сумму 58.064,60 рублей.

Ответчик указывает, что натяжные потолки были установлены на сумму 30400 рублей, были приобретены обои и наклеены данные обои в октябре -ноябре 2023 года, то есть до обращения в суд, сразу же, по первому требованию истицы и т. д., также имеются документы, подтверждающие установку потолков, поклейку обоев. Также производилась генеральная уборка в ванной комнате и других комнатах представителями ООО «УК КомСервис».

Ответчик утверждает, что ущерб истице был полностью возмещен сразу же после произошедшего в ее квартире залива в октябре-ноябре 2023 года. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 49151 рубль, а ООО «УК КомСервис» возместило 58064рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что ущерб Лосевой О.В. был полностью возмещен еще до обращения в суд и Лосевой О.В. неоднократно предлагалось получить денежную компенсацию.

Представитель ответчика просит в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, учитывая финансовое положение ответчика.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу частей 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу подпункта "е" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной стороной за состояние санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом установлено, что Лосевой О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> согласно выписке из ЕГРН (л.д.31-32). Лосеву И.И. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

Квартира расположена на 10 этаже.

МКД 3 по <адрес> находится в управлении ООО «УК «КомСервис».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенного выше квартиры истца технического этажа произошел пролив квартиры Лосевых.

Актом осмотра жилого помещения по заявлению вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения:

1.    Комната: потолок - натяжное полотно площадью 10 кв.м. Наблюдается намокание и деформация полотна; стены - обои улучшенного качества. Имеются намокание и отслоение, видны желтые пятна.

2.    Прихожая: потолок - натяжное полотно площадью 8 кв.м. Наблюдается намокание и деформация полотна; стены - обои улучшенного качества. Имеются намокание и отслоение, видны желтые пятна.

3.    Ванная: потолок - панели пластик. Имеется деформация.

4.    Туалет: потолок - панели пластик. Имеется деформация.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Беловой Е.И. (дочери истца), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154) следует, что ответчиком после залива до ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устранению последствий залива.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о возмещении истцу ущерба до обращения в суд с настоящим иском.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> следы воздействия залива устранены, в квартире выполнен ремонт, повреждённая заливом мебель отсутствует. Также истцом в процессе осмотра дано пояснение, что замена натяжных потолков в жилой комнате (спальне) и коридоре выполнена ответчиком. Исходя из чего, размер ущерба, причинённого заливом <адрес>, определялся по материалам гражданского дела с учётом данных, полученных в ходе натурного осмотра. Размер ущерба равен стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива (л.д.108). Заключением эксперта сделаны выводы, что размер ущерба, причиненного <адрес> г. Балаково Саратовской области составил 49 151 рубль (л.д.110).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком предоставлено доказательства возмещения истцу материального ущерба до обращения истца в суд с настоящим иском, а поэтому в иске о возмещении материального ущерба следует отказать.

Что касается исковых требований о возмещении убытков в размере 77 683,70 рублей в виде стоимости материалов, то истцом не предоставлено доказательств, что эти материалы были использованы в ремонте квартиры и устранении последствий залива, а поэтому в иске о взыскании убытков следует отказать.

Вместе с тем сам факт залива квартиры истца по вине ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что Лосева О.В, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ООО «УК «КомСервис» в пользу Лосевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу Лосевой О.В. взыскано с ответчика 10000 рублей, 50 % от которых составляет 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая источники финансирования ответчика, считает возможным снизить потребительских штраф до 3000 рублей (до 30% от взысканной суммы).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то по договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле Липатовой А.П. истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.20-21).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и не участие в их части представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Лосевой О.В. 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с отказом в иске о возмещении материального ущерба с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (стоимость экспертизы 32000 рублей (л.д.99) – 5 000 рублей внесенных на депозит УСД Саратовской области = 27 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лосевой О. В. к ООО «УК «КомСервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КомСервис», ИНН 6439090587, в пользу Лосевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Лосевой О. В. к ООО «УК «КомСервис» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Лосевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН 6439078188, 27 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК «КомСервис», ИНН 6439090587, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Судья И.Е. Комаров