Решение от 30.01.2024 по делу № 2-18/2024 (2-480/2023;) от 29.09.2023

    Дело № 2-18/2024                                                       УИД: 66RS0060-01-2023-000512-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 января 2024 года                                                     п.г.т. Шаля Свердловской области

        Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

        при секретаре Журавлевой Е.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела службы приставов Главного Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Свердловской области Л. к Р.С.В. о выделении в натуре доли в совместном имуществе и обращении взыскания на указанную долю в натуре путем продажи с публичных торгов,

        У С Т А Н О В И Л:

            Истец судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Л. обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Р.С.В. с требованием: обратить взыскание на имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Р.С.В..

            В последующем истец уточнил исковые требования и просил выделить долю в натуре Р.С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобретенный в период брака и обратить взыскание на указанную долю путем продажи с публичных торгов (л.д.118).

            Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен супруг ответчика Р.С.В. – Р.А.Е. (л.д.107).

        В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении Р.С.В., в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Уральский Банк ПАО «Сбербанк», М.. До настоящего времени обязательства должником перед взыскателями не исполнены.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за должником Р.С.В. на праве единоличной собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

        Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

        Должником Р.С.В. доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено.

        Согласно ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договорам.

        В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

        Земельный участок расположенный по <адрес> приобретен Р.С.В. в период брака. В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли признаются равными. В силу ст. 252 ГК РФ возможен выдел доли участника имущества, находящееся в долевой собственности. Статья 255 ГК РФ предусматривает предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, а так же обращение в суд с заявлением по обращению взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскания обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        Норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм о залоге установление в судебном порядке начально-продажной цены земельного участка. Начальная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества, может быть определена в последующем на стадии исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

    Истец - судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Лотова Н.В., будучи извещенной о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Р.С.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

     Третьи лица Р.А.Е., М., представители третьих лиц МИ ФНС России № 30 по Свердловской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела никто не обращался.

    С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

    На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Л. Н.В. находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника Р.С.В.:

        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИ ФНС России № 30 по Свердловской области налога <данные изъяты>

         №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИ ФНС России № 30 по Свердловской области налога <данные изъяты>

        №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу М. <данные изъяты>

        19.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств № 145989/20/66043-ИП от 14.09.2020 и № 215305/20/66043-ИП от 22.12.2020 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №146989/20/66043-ИП от о взыскании в пользу МИ ФНС России № 30 по Свердловской области задолженности по налогам в общем размере 14 556, 23 руб.      (л.д. 3-6, 42).

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

        В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

    Как следует из представленных материалов, 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, 30.08.2023 о наложении ареста на имущество принадлежащего должнику Р.С.В. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости: земельный участок, <адрес>

    Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к выявлению имущества должника, его денежных средств. Транспортных средств и отрытых счетов в банке на имя Р.С.В., не обнаружено (л.д.46, 50, 51, 52-81).

    Согласно выпискам из ЕГРН Р.С.В. является правообладателем недвижимого имущества: земельного участка, <адрес>., дата регистрации права 30.12.2014    Согласно справке ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.В. состоит в браке <данные изъяты> с Р.А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19, 100).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Сторонами не указано и судом не установлено личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца, поэтому требования истца о выделе доли ответчика – Р.С.В. (1/2) из общего имущества супругов (земельный участок, <адрес> для обращения на нее взыскания основаны на законе (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, обстоятельства отсутствия у должника Р.С.В. на праве собственности какого-либо иного имущества в виде объектов недвижимости, движимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных финансовых организациях, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, с учетом положений статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования истца подлежат удовлетворению в части обращения на принадлежащий Р.С.В. вышеуказанный земельный участок в размере 1/2 доли в целях исполнения требований по имеющимся исполнительным производствам.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку предложения второму участнику общей собственности – Р.А.Е. о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском истцом не было заявлено, также в деле не имеется документов подтверждающих возможность выдела доли в натуре, не определены границы характерных точек в системе координат, поэтому требование об обращении взыскания на долю должника Р.С.В. в натуре в праве общедолевой собственности на вышеназванный земельный участок путем его продажи с публичных торгов суд находит преждевременными с учётом вышеуказанных обстоятельств и подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием у суда возможности произвести раздел спорного земельного участка в натуре при отсутствии доказательств позволяющих произвести его раздел в натуре.

Вместе с тем, это не препятствует выделению доли ответчика в общем (совместном) имуществе: спорном земельном участке и обращении на эту долю взыскания по нижеуказанным основаниям и в этой части иск подлежит удовлетворению.

    Примерная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлена судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста) имущества должника, а именно стоимость земельного участка – 200 000 рублей (1/2 доли- 100 000 рублей. При этом кадастровая стоимость земельного участка, указанная в Выписке из ЕГРН от 12.10.2023 составляет 94 380 рублей (1/2 доли – 47 190 рублей) (л.д.13, 43-44).

    Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных размеров, стоимость недвижимого имущества незначительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству с учетом исполнительных сборов и затрат в ходе исполнительного производства.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно статье 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

    В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено иное имущество должника, то обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности    1/2 доли земельного участка, стоимость которого не превышает общий имеющийся у Р.С.В. долг по всем имеющимся исполнительным производствам, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

    Принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

            С учетом положений ч.2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения погашения долга по исполнительному производству в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процесс исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и выделении доли ответчика в общем (совместном) имуществе: спорном земельном участке и обращении на выделенную долю взыскания.

            В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Р.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 х 2 = 600 - за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░.░.░. (░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.02.2024.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░