Решение по делу № 33-808/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-808/2019

Судья Анохина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего        Андриановой И.В.,

судей              Горелика А.Б., Баранова В.В.,

при секретаре                 Жидковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Евсееву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Евсеева Вячеслава Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Евсееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2016 г. по 31.05.2017 г. включительно в размере 87760 руб. 83 коп. (из которых: 50709 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 23440 руб. 63 коп. – просроченные проценты; 13610 руб. 25 коп. – сумма штрафа) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2832 руб. 82 коп. В обоснование иска АО «Тинькофф Банк» указало, что 20.03.2016 г. с Евсеевым В.Е. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 48000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями, *** расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19.09.2018 исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2018 заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично, взыскана с Евсеева В.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** в размере 77150 рублей 58 копеек (из которых: 50709 рублей 95 копеек – задолженность по основанному долгу, 23440 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 3000 рублей – штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514 рублей 51 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Евсеев В.Е. подал апелляционную жалобу, мотивируя возможностью уменьшения неустойки в большем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и Евсеевым В.Е. заключен договор кредитный *** с лимитом задолженности 48000 рублей под 34,50% годовых.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При вынесении решения суд первой инстанции, исходя несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 3000 рублей.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки, определенной судом в сумме 3000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства в сумме 74150,58 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи