Решение от 11.04.2018 по делу № 2-203/2018 от 03.10.2017

Гр. дело № 2-203/2018

Поступило в суд 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретере                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Г. С. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеев Г.С. обратился в суд с иском к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 77 188 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб. 00 коп., штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что ****     на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Пасикан Е.В., и автомобиля *, под управлением водителя Алексеева Г.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пасиканом Е.В. требований п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Алексеева Г.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву Г.С., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Алексеев Г.С. обратился в АО «ЛибертиСтрахование», предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 284 руб. 50 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 472 руб. 75 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 500 руб. 00 коп. Действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа при удовлетворении требований. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на оформление доверенности в размере 2 350 руб. 00 коп. Истец просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы истец согласен, до настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Просила суд взыскать в пользу Алексеева Г.С. страховое возмещение в размере 14 015 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 350 руб. 00 коп., штраф.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал в обоснование возражений на иск, что предметом настоящего спора является размер ущерба, причиненного истцу, которым согласно ФЗ «Об ОСАГО» является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали. Полагал, что расходы на представителя не соответствуют объему оказанной услуги, подлежат уменьшению до разумных пределов. Компенсация морального вреда подлежит снижения до минимальных пределов в связи с недоказанностью. Расходы истца на проведение повторной независимой экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам, взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на проведение экспертизы подлежат оплате ответчиком единожды.

     Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Алексеева Г.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Пасикан Е.В., и автомобиля *, под управлением водителя Алексеева Г.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пасиканом Е.В. требований п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Алексеева Г.С. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении и постановлением (л.д. 7-8), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву Г.С. (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 35), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в справке о ДТП (л.д. 6), акте осмотра транспортного средства ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д. 30), акте осмотра «ЭкспертПлюс» (л.д. 75), фотоматериале (л.д. 79-82).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Алексеева Г.С., застрахована в АО «Либерти Страхование» на момент ДТП (л.д. 48).     Истец Алексеев Г.С. **** обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и **** произведена выплата страхового возмещения в размере 54 284 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 69 ), платежным поручением (л.д. 47)

**** истец Алексеев Г.С. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, на которую был дан ответ, из которого следует, что выплачено страховое возмещение в полном объеме (л.д. 37, 67).

Истец Алексеев Г.С. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 131 472 руб. 75 коп. (л.д. 10).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также для определения механизма ДТП на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибэком».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 300 руб. 00 коп. (л.д. 143).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика АО «ЛибертиСтрахование», составляет 14 015 руб. 50 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

            Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Алексеева Г.С. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 500 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

           Факт нарушения прав истца Алексеева Г.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Алексеева Г.С. подлежит взысканию штраф в размере 7 007 руб. 75 коп. (в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Иванова Н.В. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 5 500 руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 350 руб. 00 коп., на оплату слуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 41-44), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

     Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 14 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение досудебной оценки подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд относит данные расходы к судебным, поскольку истец вынужден был понести таковые для защиты своего нарушенного права и соблюдения предусмотренного обязательного досудебного порядка. оснований для пропорционального взыскания не имеется, поскольку получив заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования. Оснований усматривать в данном случае со стороны истца злоупотребление своими процессуальными правами не имеется оснований, поскольку истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в общем порядке на основании заключенного договора, в последующем уточнил требования.

Расходы на оформление доверенности не подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку подлинная доверенность в материалы дела не представлена, оформлена с предоставлением широкого круга полномочий не только с целью представления интересов по делу о взыскании страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 023 ░░░. 25 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░. 62 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                            /░░░░░░░/                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2018