Решение по делу № 33-5195/2017 от 29.09.2017

Дело №

Унцукульский районный суд

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителей ФИО – ФИО, ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в Унцукульский районный суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Диамант-Комплект» (подрядчик) и ФИО (заказчик) был заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении, принадлежащем заказчику, а заказчик – уплатить <данные изъяты> руб.

Работы были выполнены, однако в установленный договором срок стоимость работ заказчиком не была оплачена. ООО «Диамант-комплект» свои права требования к ФИО уступила ФИО по договору цессии от <дата>, а она, в свою очередь, уступила их истцу ФИО Заказчик ФИО скончался <дата> Его наследники задолженность по договору добровольно не погашают, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Унцукульского районного суда от 4 сентября 2017 г. дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представители ФИО – ФИО, ФИО просят определение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в соответствии с договором уступки права от <дата>, заключенном между ФИО и ФИО, споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению по месту нахождения истца, в связи с чем спор подлежит разрешению Унцукульским районным судом по месту жительства ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Предметом заявленных ФИО в суд исковых требований является взыскание с наследников ФИО задолженности по договору подряда, заключенному между ФИО и ООО «Диамант-комплект».

Обращаясь в суд с иском ФИО ссылался на приобретение им прав требования к ФИО у ФИО, которая в свою очередь приобрела их у ООО «Диамант-комплект».

При рассмотрении дела суду первой инстанции представлены сведения о наличии в производстве Преображенского районного суда г.Москвы иска ООО «Катай мотор компани» к ФИО и другим о признании незаключенным договора подряда, договора уступки прав, признании отсутствующим у ФИО, ФИО прав требования к наследникам ФИО

Принимая во внимание, что договор, выступающий основанием иска ФИО, оспаривается в суде по месту жительства ответчика ФИО, судебная коллегия считает, что направление дела в указанный суд соответствует требованиям ст.33 ГПК РФ.

Ссылки представителей истца в частной жалобе на то, что по договору уступки права от <дата> между ФИО и ФИО, споры вытекающие из договора подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку ФИО стороной по настоящему делу не выступает, а определение подсудности спора с третьими лицами соглашением между ФИО и ФИО не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Унцукульского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителей ФИО – ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО