Решение по делу № 2-1249/2015 от 30.07.2015

К делу №2-1249/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                              ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края          Кальчевский А. Н.,

при секретаре                                                                                        Ересько Е.С.,

с участием представителя истца –

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева –                 Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Черкасской Н.Н., Черкасской Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ныне АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева). Черкасская Н.Н. была переведена с 14 января 2014 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров в соответствии с приказом № 89-Лв от 14 января 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ... Черкасская Н. была переведена с 14 января 2014 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца продовольственных товаров в соответствии с приказом №88-Лв от 14 января 2014 года и с ней был заключен трудовой договор ... Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №..., расположенном по адресу: ... С ними              (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В период с 20 декабря 2014 года по 22 января 2015 года в магазине №... работали: Черкасская Н.Н. Черкасская Н. На основании приказа №229-15/РО от 20 января 2015 года в магазине №...         22 января 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 19 592 рубля 77 копеек. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Ответчикам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 19 592 рубля 77 копеек / 2 человека = 9 796 рубля 38 копеек. Черкасская Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 января 2015 года, возместила частично в размере 3 553 рубля 80 копеек. Второй ответчик ущерб не возмещал вовсе.

В период с 23 января 2015 года по 11 марта 2015 года в магазине ... работали те же продавцы. На основании приказа №759-15/РО от 06 марта 2015 года в магазине №... 11 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 120 778 рублей 56 копеек. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Ответчикам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 120 778 рублей 56 копеек / 2 человека = 60 389 рублей 28 копеек. Данный ущерб не возмещался.

В период с 12 марта 2015 года по 21 марта 2015 года в магазине №... также работали те же продавцы. На основании приказа №876-15/РО от 20 марта 2015 года в магазине №... 11 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 15 558 рублей 34 копейки. Продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, а потому определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным. Ответчикам было предложено возместить причиненный недостачей материальный ущерб в равных долях: 15 558 рублей 34 копейки / 2 человека = 7 779 рублей 17 копеек. Однако, ответчики от возмещения ущерба уклоняются.

Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трем инвентаризаций, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н.Н., составила 77 964 рубля 84 копейки. Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трем инвентаризация, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н.Н., составила 74 411 рублей 04 копейки. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Ответчики прекратили трудовые отношения с ЗАО фирма «Агрокомплекс», а потому во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: с Черкасской Н.Н. материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 77 964 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля 29 копеек; с Черкасской Н. - материальный ущерб, причиненный недостачей, в сумме 74 411 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля 23 копейки.

Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики Черкасская Н.Н. Черкасская Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №89-Лв от 14 января 2014 года и трудовым договором ... (л.д.8, 10-11) Черкасская Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности старшего продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли.

Согласно приказа №88 -Л от 14 января 2014 года и трудового договора ... (л.д.12, 14-15) Черкасская Н. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности старшего продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14 января 2014 года (л.д.16-19) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и продавцами Черкасской Н., Черкасской Н.Н. было достигнуто соглашение о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцов по сохранности переданных им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения, перемещения ценностей.

В период с 20 декабря 2014 года по 22 января 2015 года в магазине истца №... работали Черкасская Н.Н. Черкасская Н.

На основании приказа №229-15/РО 20 января 2015 года (л.д.39) в магазине                      №... ст... принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева,                          22 января 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 19 592 рубля 77 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 22 января 2015 года (л.д.40), инвентаризационной описью №1 от 22 января 2015 года (л.д. 45-56), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 20 декабря 2014 года по 22 января 2015 года (л.д.57-60), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за №229-15/РО от 26 января 2015 года (л.д.61-63).

Согласно акта служебного расследования от 05 февраля 2015 года (л.д.120-122) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №..., установила, что Черкасская Н.Н. Черкасская Н. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 19 592 рубля 77 копеек / 2 человека = 9 796 рублей 38 копеек.

Черкасская Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 22 января 2015 года, возместила частично в размере 3 553 рубля 80 копеек. Черкасская Н.Н. ущерб не возмещала.

В дальнейшем, в период с 23 января 2015 года по 11 марта 2015 года в магазине истца №... работали Черкасская Н.Н. Черкасская Н.Н.

На основании приказа №759-15/РО 06 марта 2015 года (л.д.64) в магазине                      №... ст... 11 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 120 778 рублей 56 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 11 марта 2015 года (л.д.65), инвентаризационной описью от 11 марта 2015 года (л.д.70-82), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 23 января 2015 года по 11 марта 2015 года (л.д.83-88), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за №759-15/РО от 16 марта 2015 года (л.д.89-91).

Согласно акта служебного расследования от 01 апреля 2015 года (л.д. 124-126) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №... установила, что Черкасская Н.Н. Черкасская Н. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 120 778 рублей 56 копеек / 2 человека = 60 389 рублей 28 копеек.

Позднее, в период с 12 марта 2015 года по 21 марта 2015 года в магазине истца №436 работали те же продавцы.

На основании приказа №876-15/РО 20 марта 2015 года (л.д.95) в магазине                      вновь 21 марта 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за указанный период работы, в результате которой была установлена недостача товара на общую сумму 15 558 рублей 34 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №... от 21 марта 2015 года (л.д.96), инвентаризационной описью от 21 марта 2015 года (л.д. 101-113), реестром приходных и расходных документов по магазину №... за период с 12 марта 2015 года по 21 марта 2015 года (л.д.114-115), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» №... за № 876-15/РО от 25 марта 2015 года (л.д.116-118).

Согласно акта служебного расследования от 30 марта 2015 года (л.д. 128-130) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №... установила, что Черкасская Н.Н., Черкасская Н. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей.

Указанные продавцы работали в инвентаризируемый период совместно, ввиду чего определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным.

Следовательно, ответственность должна быть равной 15 558 рублей 34 копейки / 2 человека = 7 779 рублей 17 копеек.

Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трем инвентаризация, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н.Н., составила 77 964 рубля 84 копейки. Сумма не возмещенного материального ущерба, по итогам трем инвентаризация, подлежащая взысканию с ответчика Черкасской Н. составила 74 411 рублей 04 копейки.

Ответчики в добровольном порядке оставшуюся сумму задолженности не возместили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представили.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

Сведения об изменении наименования ЗАО фирма «Агрокомплекс» на АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в материалах дела имеются.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №42464 от 28 июля 2015 года (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

        Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Черкасской Н.Н. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 77 964 рубля 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 173 рубля 29 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Черкасской Н. материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 74 411 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля 23 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья