Решение по делу № 8Г-9624/2022 [88-10542/2022] от 04.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-10542/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2020-004162-28 по иску Самойловой Анны Александровны к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Банку ВТБ (ПАО), Тартышному Артему Борисовичу о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Самойловой Анны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Самойлова А.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «СитиТорг», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Банку ВТБ (ПАО), Тартышному А.Б. о признании недействительными: решения - протокола аукционной комиссии № окончания приема и регистрации заявок от 20 августа 2019 г., публичных торгов по реализации заложенного имущества, оформленного протоколом № от 28 августа 2019 г., договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ТУ Росимущества и Тартышным А.Б.; применении двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение до проведения торгов и истребовании у Тартышного А.Б. жилого помещения, взыскании в пользу Тартышного А.Б. с Банка ВБТ (ПАО) 408 831 руб. 83 коп., взыскании с Самойловой А.А. в пользу Тартышного А.Б. 804 968 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации с публичных торгов. В настоящее время собственником квартиры является ответчик Тартышный А. Б. на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 августа 2019 г. и договора купли-продажи от 30 августа 2019 г. Самойлова А.А. не согласна со стоимостью арестованного имущества, указанной в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя, установленным ООО «СитиТорг» шагом в рамках проведения торгов 13 000 руб., отсутствием конкуренции при проведении торгов, поскольку предложение Тартышный А.Б. сделал 1 раз, второй участник предложений не делал, что повлекло нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Кроме того, в газете «Наш Красноярский край» № от 14 августа 2019 г. указано на окончание приема заявок 23 августа 2019 г., а ООО «СитиТорг» окончил прием заявок 20 августа 2019 г. Сумма задатка не была внесена Тартышным А.Б., поскольку судебный пристав-исполнитель указал на взыскание 3 сентября 2019 г. суммы в 1 213 800 руб., что свидетельствует о наличии у Тартышного А.Б. задолженности по договору купли-продажи в размере задатка - 63 200 руб. Информация о торгах не была размещена на официальной сайте ФССП России в сети «Интернет», печатном издании за 30 дней до проведения торгов. Таким образом, от участия в торгах были отстранены потенциальные покупатели, что повлекло существенное нарушение, связанное с формированием цены на продаваемый объект, и, как следствие, нарушение прав Самойловой А.А. на получение наибольшей цены за отчуждаемую квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Самойловой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Самойловой А.А., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определен способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры, равной 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом об оценке ООО «Гранд-АТ», то есть в размере 1 264 000 руб.

На основании данного решения суда, Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист № и 12 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 февраля 2019 г. составлен акт описи имущества должника, где указана стоимость квартиры в размере 1 264 000 руб., в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

19 февраля 2019 г. Самойловой А.А. выданы копии исполнительного производства. Замечаний от должника относительно стоимости квартиры не поступало.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15 июля 2019 г. составлен акт о передаче на реализацию арестованного по акту ареста имущества от 15 февраля 2019 г. квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Самойловой А.А. в специализированную организацию ООО «СитиТорг».

14 августа 2019 г. в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» выпуск № размещено объявление о проведении ООО «СитиТорг» аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе по Лоту № - квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> начальная цена 1 264 000 руб., задаток 63 200 руб., задолженность по капремонту 3856 руб. 94 коп. К участию в торгах допускаются лица, подавшие заявку на участие в торгах с необходимыми документами по лотам № не позднее 20 августа 2019 г. и обеспечившие поступление задатка в указанный срок. Аукцион по лоту № назначается на 28 августа 2019 г. с 15 час. 20 мин.

Информация о проведении торгов размещена 14 августа 2019 г. на сайте www.torqi.qov.ru.

28 августа 2019 г. составлен протокол №377 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно сведениям об участниках торгов, а также предложений о цене, которые они вносили. Участниками торгов являлись 2 человек, начальная продажная цена 1 264 000 руб., шаг аукциона 13 000 руб., победителем торгов признан Тартышный А.Б., предложивший 1 277 000 руб.

30 августа 2019 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Тартышным А.Б. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 277 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Право собственности зарегистрировано за покупателем 19 сентября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.54, ч.1 ст.89, ст.90 Федерального закона от 21.07.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения и привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах и не отвечают целям проведения торгов по реализации имущества должника, а кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании торгов недействительными.

Установив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи имущества с победителем торгов Тартышным А.Б. также не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Тартышным А.Б. задаток не вносился, а также им не представлено доказательств оплаты по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным договором купли-продажи от 30 августа 2019 г., заключенным между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Тартышным А.Б., где указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, а также сведениями из ЕГРП, где за Тартышным А.Б. 19 сентября 2019 г. зарегистрировано право собственности.

Более того, поступившие в счет оплаты денежные средства были судебным приставом-исполнителем 6 сентября 2019 г. распределены на погашение задолженности истца.

Довод жалобы о том, что она не получала постановление о передаче имущества на торги также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления.

При этом, как было установлено судами, Самойлова А.А. была ознакомлена 19 февраля 2019 г. с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы жалобы о продаже заложенного имущества по низкой цене подлежат отклонению, поскольку судом была установлена начальная продажная цена спорного имущества и на основании решения суда происходило его исполнение, при этом в компетенцию службы судебных приставов в соответствии с Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит оценка имущества, на которое обращено взыскание, а входит обязанность исполнять судебное решение в пользу взыскателя в строгом соответствии с законом и исполнительным листом.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что организатором торгов была соблюдена процедура их проведения, поскольку на момент проведения торгов, решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. оспорено не было, торги проводились с учетом начальной продажной стоимости, определенной решением суда, в сроки, установленные в извещении о торгах, порядок проведения торгов был соблюден, указанные истцом обстоятельства, в том числе ее отсутствие при проведении торгов, не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению ее прав и законных интересов, в связи с чем обстоятельств, наличие которых предполагал законодатель в ст.499 ГК РФ для признания торгов недействительными судами не установлено, доказательств обратного не представлено, а потому основания для удовлетворения заявленных Самойловой А.А. требований у судебных инстанций, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями не установлено оснований для вывода о том, что оспариваемые торги и заключенный впоследствии со вторым участником торгов - Тартышным А.Б. договор совершены с намерением причинить вред имущественным правам Самойловой А.А. или кредиторов либо о наличии при их совершении признаков злоупотребления правом в иных формах. Сведения о том, что стороны действовали с исключительно противоправной целью причинить вред Самойловой А.А. или кредиторам должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, исходя из смысла ст.207 ГК РФ, требование об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов, является дополнительным по отношению к требованиям о признании недействительными торгов, срок обжалования которых в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ составляет один год. Принимая во внимание дату проведения оспариваемых торгов (28 августа 2019 г.), а также дату обращения Самойловой А.А. в суд с настоящим иском (6 октября 2020 г.), судебные инстанции обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.П. Ветрова

                                                                                                Н.Н. Кравченко