Решение по делу № 33-2734/2021 от 29.01.2021

Судья Амиев К.Ю. Дело № 33-2734/2021 (2-929/2020, 66RS0014-01-2020-002772-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лимоновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гилеву Д.В., Гилевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гилева Д.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2020,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гилевым Д.В. и М.А. о солидном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1800537,91 руб., в том числе основного долга в размере 1681410,80 руб., процентов в размере 96891,42 руб., неустойки в размере 22235,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17202,69 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Гилевым Д.В. был заключен кредитный договор по «Кредит «Доверие» № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб., сумма которого подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, указанному в разделе 3 общих условий. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Гилевой М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 09.07.2019, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Гилев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что сумма исковых требований завышена, ПАО «Сбербанк России» представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Заявитель полагает, что спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809, п.1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что проценты должны начисляться только на сумму кредита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Гилевым Д.В. был заключен кредитный договор по продукту «Кредит «Доверие» № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 руб., сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, указанному в разделе 3 общих условий. По кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Гилевой М.А. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Банк свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждено распоряжением на перечисление кредита № 1 от 09.07.2019_. Ответчиком принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Банком заемщику и поручителю были направлены требования от 18.05.2020, от 03.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые не были исполнены ответчиками.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен суду соответствующий расчет, который был проверен судьей суда первой инстанции, не был оспорен ответчиками, контрсчета последними также не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке заявленной в иске суммы задолженности.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что ПАО «Сбербанк России» представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего начисление неустойки за просроченные проценты.

Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно) - (заявление о присоединении в Общим условиям кредитования от 09.07.2019 - л.д. 18).

Указанное условие кредитного договора в установленной законом форме согласовано сторонами, является действующим, никем из сторон в судебном порядке недействительным не признано, закону не противоречит.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Поскольку заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору от 09.07.2019, у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 5.3.2. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», средства, поступившие на счет погашения задолженности по кредиту, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок в последнюю очередь (л.д. 22 оборот, 23).

Таким образом, доводы жалобы заявителя в указанной части о незаконном начислении процентов на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), являются несостоятельными, контррасчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат дополнительных обстоятельств, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке, выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.

Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилеву Д.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Лимонова