Решение по делу № 07-622/2022 от 06.04.2022

судья Резников Е.В. дело № 07р-622/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Чернова С. А. по жалобе начальника отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 03 февраля 2022г. Чернов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чернов С.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чернова С.А.

В жалобе, поданной в областной суд, начальник отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионов М.В. оспаривает закон­ность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, просит его отменить ввиду незаконности, мотивируя тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ, нахождение пешехода на границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чернова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.А., управляя автомобилем <.......> осуществлял движение через перекресток по адресу: <адрес>

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ» (заводской номер РТ0114) зафиксирован факт того, что ЧерновС.А., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 03.02.2022г. Чернов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу и отменяя постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельства нарушения Черновым С.А. п.14.1 ПДД не доказаны, поскольку из представленных фотографий в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода, пешеход подходил к бордюру, граничащему с проезжей частью, на проезжую часть и пешеходный переход не вступил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеуказанное также подтверждается фото, представленным в суде апелляционной инстанции Черновым С.А.

Начальник отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионов М.В. в жалобе, поданной в областной суд, выражают свое несогласие с принятым судьей районного суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черновым С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ имели место 28 января 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 03 февраля 2022г. года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чернова С.А.

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах доводы жалобы начальника отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Кроме того, доказательств того, что пешеход намеревается перейти дорогу в материалах дела отсутствует. Напротив, на фото отчетливо видно, что в момент проезда Черновым С.А. дорожной разметки «пешеходный переход», пешеход стоит на обочине и разговаривает по телефону, не намереваясь куда-то следовать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чернова С. А. – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«18» мая 2022 года