Решение по делу № 11-224/2015 от 17.07.2015

                                                                     апелляционное дело № 11-224/2015

                                                                            мировой судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А., действующей на основании доверенности, выданной <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца Горелова А.Н. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено:

исковые требования Горелова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Каюковой И.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Горелову А.Н. (полис ССС №), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, почтовые расходы по отправлению претензии в размере СУММА., штраф в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере СУММА, неустойки по день фактической выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере СУММА., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату (л.д. 79-84).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов А.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес>, Каюкова И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каюковой И.Г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашии, страховой отдел «Новочебоксарский», произвело ему выплату страхового возмещения в сумме СУММА.

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила СУММА., что подтверждается документами, выданными обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21», в котором был куплен автомобиль <данные изъяты>, и где осуществлялся его ремонт, поскольку данный автомобиль находился на гарантии.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу стоимость затрат, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА., неустойку в размере СУММА, расходы за направление претензии в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере СУММА., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Производство экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет СУММА (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горелов А.Н исковые требования уточнил, так как в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» дополнительно по платежному поручению № выплатило ему страховое возмещение в сумме СУММА., всего выплачено СУММА, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере СУММА неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА. по следующему расчету: СУММА, и далее по день фактической выплаты, расходы за направление претензии в размере СУММА., расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика (л.д.62-63).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 61).

Истец Горелов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Праслову Т.А.

На судебном заседании представитель истца Горелова А.Н. Праслова Т.А. исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.71) судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Ранее от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности <данные изъяты>), поступил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере СУММА. Считает, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права, суду не представлены. Расходы на услуги представителя также считает завышенными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Горелова А.Н. в полном объеме (л.д.49-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюкова И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Горелова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Каюковой И.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Горелову А.Н. (полис ССС №), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА), компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА, почтовые расходы по отправлению претензии в размере СУММА., штраф в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере СУММА, неустойки по день фактической выплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере СУММА., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Горелов А.Н. и его представитель Праслова Т.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере СУММА незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагают, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, Горелов А.Н., как потребитель, вправе был поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам, в данном случае, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21». Автомобиль истца находился на гарантии в данной организации. Истец оплатил за работу СУММА., что подтверждается документами, выданными обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21». Также полагают, что мировым судьей неверно применен расчет неустойки и взыскана несоизмеримо маленькая сумма компенсации морального вреда. Просят изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии суммы страхового возмещения в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере СУММА. и далее по день фактической оплаты долга (л.д.78).

Истец Горелов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.109), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Праслову Т.А.

На судебном заседании представитель истца Горелова А.Н. Праслова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Горелова А.Н. сумму страхового возмещения в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере СУММА. и далее по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюкова И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ около <адрес>, Каюкова И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашии, страховой отдел «Новочебоксарский», произвело Горелову А.Н.выплату страхового возмещения в сумме СУММА., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 53).

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен истцом Гореловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи №) в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» и находился на гарантийном обслуживании.

Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведенного в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», составила СУММА., что подтверждается представленными документами.

По ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа? (л.д. 34).

Согласно заключению №, №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Николаевым О.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет СУММА (л.д.37-41).

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому событию ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО дополнительно было выплачено истцу СУММА., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Доводы, изложенные истцом Гореловым А.Н. и его представителем Прасловой Т.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме СУММА, суд находит несостоятельными.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии подпунктом «б» пункта 18 которой, размер, подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Мировой судья для определения размера страхового возмещения обоснованно принял за основу решения заключение №, №, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО (л.д.39-41), поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Таким образом, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Горелову А.Н. выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено мировым судьей, необходимый для страховой выплаты пакет документов истец Горелов А.Н. предоставил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае (л.д.53).

Таким образом, расчет неустойки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и произведенной выплаты, мировым судьей произведен правильно.

Суд, установив факт нарушения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязательств по несвоевременной выплате истцу Горелову А.Н. страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Горелова А.Н. в счет компенсации морального вреда СУММА

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороны не предоставили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.         

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу истца Горелова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2015 года.