Решение по делу № 8Г-2806/2020 [88-8316/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-8316/2020

                                                                                                     №2-37/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Ефимовой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности и встречному иску Тимошевской Е.А. к «Газпром межрегионгаз Орел» о перерасчете платы за газ, взыскании неустойки и штрафа,

по кассационной жалобе Тимошевской Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 5 ноября 2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» обратилось с иском к Тимошевской Е.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 1836,39 руб.

Тимошевская Е.А. обратилась со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет за газоснабжение, взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей, в обоснование которого указала, что не получала от ответчика коммунальную услугу газоснабжения, в принадлежащей ей комнате никогда не проживала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскиния платы за газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 25 февраля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 5 ноября 2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований                    Тимошевской Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Тимошевской Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Тимошевская Е.А. является собственником 14/31 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Принадлежащая ей доля представляет собой одну жилую комнату площадью 18.6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире.

В указанном жилом помещении, никто не зарегистрирован, помещения коммунальной квартиры находятся в общем пользовании Тимошевской Е.А. и других собственников квартиры.

Согласно акта комплексного обслуживания газового оборудования от 13.02.2019, составленного представителем филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле, газовое оборудование (плита и колонка) в <адрес> установлены по проекту и находятся в исправном состоянии.

По договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 19.12.2013, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и Тимошевской Е.А., последняя является потребителем газа. В соответствии с условиями договора поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а абонент обязался его принимать и оплачивать. На основании договора Тимошевскую Е.А. открыт отдельный лицевой счет №, квартира не оборудована прибором учета газа, объем потребляемого газа по лицевому счету ответчика определяется в соответствии с нормативом потребления газа.

Согласно представленному истцом ООО «Газпром межрегионгаз Орел» расчету, размер задолженности ответчика за период с декабря 2017 по июнь 2018 за поставленную услугу составляет 2332.77 руб., исходя из положений постановления Правительства Орловской области № 497 от 13.11.2015, устанавливающих норматив потребления газоснабжения в размере 29.6 куб. м. на одного человека в месяц при отсутствии прибора учета, а также приказов управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 22.06.2016,26.06.2017, устанавливающих размер розничной цены на газ для приготовления пищи с использованием газовой плиты и нагрева воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения.

13.02.2019 комиссией в составе представителей филиала АО «Газпром газораспределение Орел» в г. Орле с участием абонента Тимошевской Е.А. по результатам обследования газового оборудования в составлен акт, согласно которому подтверждается возможность установки прибора учета газа на кухне квартиры, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений <адрес>, в том числе и Тимошевской Е.А.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05 2011 № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суд пришел к выводу, что    условия заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ответчиком Тимошевской Е.А. договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 19.12.2013, после вступления в законную силу с 01.01.2017 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам № 354, в том числе и пункта 86, и при исполнении договора от 19.12.2013 стороны обязаны руководствоваться указанными императивными нормами Правил предоставления коммунальных услуг.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в спорном помещении квартире не представлено, суд правильно применил к спорным правоотношениям пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, взыскал с абонента плату за газ и отказала в удовлетворении встречных требований Тимошевской Е.А. об обязании произвести перерасчет платы на основании пункта 4.9 договора поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд от 19.12.2013.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам, изложенным в жалобе, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Д.А. Ефимова