Решение от 19.06.2024 по делу № 33-6705/2024 от 20.05.2024

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-6705/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001337-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1468/2024 по исковому заявлению Петрова Игоря Петровича к Платовой Инне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петрова Игоря Петровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова Игоря Петровича отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петров И.П. обратился в суд с иском к Платовой И.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 548440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 года по 31 января 2024 года – 8394 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, уплате государственной пошлины – 8767 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 4 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года он перевел ответчику денежные средства в размере 548440 рублей, которые Платова И.С. использовала для проведения ремонтных работ в приобретенной ею в Краснодарском крае квартире. Полагал, что он был введен в заблуждение, Платова И.С. использовала денежные средства по своему усмотрению, объект недвижимости фактически не был приобретен. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров И.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что между сторонами договоренность о перечислении денежных средств на содержание детей отсутствовала, имеется задолженность по алиментам. Перечисленные на счет ответчика денежные средства нельзя считать алиментами на содержание детей, ни в одном платеже не указано его назначение. Расходование ответчиком части денежных сумм на детей не подтверждено. При рассмотрении спора о разделе имущества он узнал, что ответчик квартиру, для ремонта которой были перечислены денежные средства, не приобрела.

На жалобу поступили возражения Платовой И.С., в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова И.П. – Шувалова А.И. доводы жалобы поддержала, Платова И.С. против доводов жалобы возражала.

В апелляционную инстанцию истец Петров И.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров И.П. и Платова И.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20 января 2022 года брак между сторонами расторгнут, дети проживают с матерью.

В период с 4 марта 2022 года по 1 февраля 2023 года истец на банковскую карту ответчика осуществлял переводы денежных средств, общая сумма которых составила 548440 рублей.

15 ноября 2023 года приказом мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с Петрова И.П. в пользу Платовой И.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей П и П в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия детей.

18 декабря 2023 года на основании судебного приказа в отношении должника Петрова И.П. Дзержинским РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 15 марта 2024 года определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 210258 рублей 30 копеек.

20 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 548440 рублей в качестве неосновательного обогащения, на что Платова И.С. ответила отказом.

Петров И.П. считал, что данные денежные средства ответчик обязана возвратить, поскольку они получены в отсутствие правовых оснований.

Согласно позиции истца, он перечислял денежные средства ответчику для оплаты ремонта в приобретенной Платовой И.С. квартире, однако выяснилось, что жилое помещение, в действительности, не было приобретено, то есть ответчик ввела его в заблуждение, поэтому обязана возвратить спорную сумму.

Согласно пояснениям ответчика, после расторжения брака стороны достигли соглашение по вопросам содержания детей, в связи с чем она длительное время не обращалась в суд с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, полученные от истца денежные средства расходовала в интересах дочерей.

Платова И.С. настаивала, что спорные суммы являются лишь ежемесячным платежом за образовательные услуги и развивающие занятия, в то время как расходы на питание, лечение, отдых, досуг, оплату коммунальных платежей и другое она несла самостоятельно.

Расходы Платовой И.С. на содержание детей подтверждаются письменными доказательствами, в частности договорами на образовательные услуги, чеками, справками о посещении дополнительных развивающих занятий.

Так, на основании договора об образовании от 1 мая 2021 года Петрова Алисия и Петрова Александра посещали школу развития «Два вершка», стоимость услуг составляла 21000 рублей в месяц за каждого ребенка, за период с января 2022 года (после расторжения брака) по сентябрь 2022 года ответчик оплатила посещение детского сада в размере 287776 рублей, при этом несовершеннолетние посещали дополнительные платные занятия по вокалу и шахматам, стоимость которых составляла за вокал 450 рублей – 1 занятие, за шахматы 500 рублей – 1 занятие, Платовой И.С. приобретались абонементы на занятия роликовым спортом с января 2022 года по май 2022 года стоимостью 24885 рулей, с июля 2022 года несовершеннолетние занимались в школе по программе «Скорочтение и развитие интеллекта» в количестве 72 занятий на каждого ребенка, стоимостью 1 занятия 850 рублей, с оплатой за двоих детей в размере 122400 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что Петровым И.П. после расторжения брака денежные средства ответчику перечислялись добровольно, направлялись Платовой И.С. для оплаты услуг детского сада, на образование и развитие детей, доводы истца об отсутствии оснований для получения Платовой И.С. денежных средств несостоятельны, поскольку содержание детей является установленной законом обязанностью каждого из родителей, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Петрова И.П. о взыскании с Платовой И.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Петрова И.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца о назначении платежей, отмечает, что в случае перечисления, как утверждает Петров И.П., денежных средств не ремонт жилого помещения ответчика, такие переводы денежных средств, имеющие систематический и добровольный характер, следует признать совершенными Петровым И.П. в отсутствие обязанности с его стороны и обязанности по предоставлению встречного представления со стороны бывшей супруги.

Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе исключает взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Между тем материалами дела подтверждено, что систематические и добровольные переводы денежных средств на счет Платовой И.С. осуществлялись во исполнение обязанности истца как отца несовершеннолетних детей по их содержанию, при наличии у ответчика оснований для получения денежных средств в качестве алиментов, что по правилам ст. 1102 ГК также исключает взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Петрова Игоря Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи